Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее- ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к общественной организации «Федерация бильярдного спорта Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее- ОО «ФБС ХК», ответчик) о взыскании 3 871 674,20 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости выполненных истцом ремонтно- строительных работ в помещении ответчика по недействительной (ничтожной) сделке-договору о сотрудничестве от 11.01.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вираж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки договора о сотрудничестве от 01.01.2014, заключенного между КГБУ «Хабаровский краевой центр развития спорта и высших достижений» (далее-Центр), предусматривающий обязанность ответчика произвести ремонт помещения за счет собственных средств; наличие на стороне ответчика выгоды, выражающейся в его освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом (центром); принятии ответчиком всего по недействительной сделке согласно акту приёмочной комиссии, и частичном возврате денежных средств в размере 480 000 руб. Встречного предоставления по недействительной сделке не было, в то время как ответчик, использует помещение по своему усмотрению. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость.

Согласно позиции истца, суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

ОО «ФБС ХК» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указывая на то, что не является владельцем помещения специализированного зала по биллиардному спору и не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно обогатившегося за счет истца, отсутствии оснований для признания договора о сотрудничестве от 11.01.2014 ничтожным, указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, доказательств неисполнения обязательств в части оказания услуг по организации тренировочного процесса представителям ООО «Вираж» истец не предоставил. Осуществляя реконструкцию зала, истец намеревался впоследствии заключить договор аренды указанных помещений на специальных условиях в обход порядка, установленного Федеральным законом №44-ФЗ.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2018 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что доказательством отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика является принятие им решения о возврате средств истца, вложенных в реконструкцию. Истец не мог использовать помещение в течение двух лет, поскольку акт приемочной комиссии подписан в октябре 2014 года, а в 2015 году начался возврат платежей.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что взаимодействие сторон осуществлялось в раках договора о сотрудничестве, выполненные истцом работы значительно отличались от тех, которые были изначально согласованы. Федерацией после проведения реконструкции ежедневно на протяжении двух лет оказывались услуги ООО «Вираж» с целью развития биллиардного спорта. В 2015 году был заключен аналогичный договор на неопределенный срок. Представители истца приходили в зал и пользовались им в своих целях. То есть договор был исполнен как истцом, так и ответчиком, является действительным. В мае 2014 года в здании был проведен кубок Мэра города Хабаровска, что подтверждается материалами дела. Акты и исполнительная документация были оформлены «задним» числом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.02.2018 до 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Представитель истца представила дополнительные пояснения о наличии в деле доказательств, опровергающих факт использования истцом помещения в период с 2014 по 2015 год.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Недвижимость» на основании договора от 18.03.2013 передало КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» в безвозмездное пользование помещение, являющееся собственностью Хабаровского края, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 462,3 кв.м.

01.01.2014 между КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» и ответчиком заключен договор о сотрудничестве.

По условиям указанного договора стороны приняли обязательства сотрудничать друг с другом в целях развития биллиардного спора, для чего совместно использовать помещение, площадью 462,3 кв.м. для организации тренировок сборных команд края, кандидатов в команды края и проведения спортивных мероприятий различного уровня. ООО «ФБС ХК» приняло обязательства проводить текущий ремонт специализированного зала.

11.01.2014 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор о сотрудничестве в целях развития бильярдного спора в Хабаровском крае.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 1 обязуется финансировать и провести собственными силами ремонтно-строительные работы (реконструкцию) помещений для организации Детской Юношеской Спортивной Школы и тренировочной базы Федерации бильярдного спорта Хабаровского края, находящихся по адресу: <...>; приобретать спортивный инвентарь; производить текущий ремонт специализированого зала по бильярдному спорту, расположенного по адресу: <...>; обеспечить полное хозяйственное содержание помещения, в том числе санитарное состояние помещения; обеспечить пожарную безопасность и исправность эвакуационных выходов, средств пожаротушения; обеспечить исправность электрооборудования; обеспечить соблюдение режима работы спортивного клуба в соответствии с графиком занятий; обеспечить буфетное обслуживание посетителей спортивного клуба; обеспечить финансовое содержание обслуживающего персонала; обеспечить проведение соревнований (турниров), организуемых Федерацией Бильярдного спора Хабаровского края; обеспечить сохранность имущества спортивного клуба; обеспечить телефонной связью и доступом в интернет.

Согласно пункту 2.2. договоров сторона 2 обязуется предоставить во временное пользование (с 18-00 до 24-00 ежедневно) стороне 1 подготовленное помещение для использования в качестве бильярдного клуба с целью возмещения затрат на ремонтно-строительные работы; вести работу на этапах начальной и учебно-тренировочной подготовки спортсменов; разрабатывать критерии отбора в сборные команды Хабаровского края по бильярдному спорту; привлекать ведущих тренеров и специалистов для проведения мастер классов и консультаций по подготовке спортсменов высокого класса; готовить необходимые методические материалы для работы со спортсменами, организовывать работу тренерского состава в дневное и вечернее время; организовывать работу по бильярдной подготовке для людей с ограниченными возможностями; организовывать подготовку и проведение спортивных мероприятий, как среди детей, так и среди взрослых спортсменов и людей с ограниченными возможностями.

Срок договора установлен до 31.12.2014.

Актом приемки законченной реконструкции актового зала в спортивном лубе бильярда в здании КГУП «Гражданпроект» от 22.10.2014 подтверждено, что в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года ООО «Вираж» по заказу Федерации бильярдного спорта Хабаровского края осуществлена реконструкция актового зала под спортивный клуб бильярда по адресу: <...>, ремонтно строительные работы начаты в июле 2013 года, в ходе выполнения работ произведена реконструкция полов, стен, оконных проемов, дополнительного пожарного выхода, надстройка 2 этажа.

В соответствии со сводной ведомостью по выполненным работам, используемого оборудования и материалов по реконструкции актового зала по адресу: <...>, согласованной сторонами 17.10.2014, ООО «Вираж» понесены затраты в сумме 4 351 674,20 руб.

01.01.2015 договор о сотрудничестве между сторонами на тех же условиях был перезаключен на неопределенный срок.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта оценки «Неотделимые улучшения, образованные при реконструкции актового зала, расположенного в доме № 43 по улице Амурский бульвар в городе Хабаровске, произведенные за счет ООО «Вираж», рассчитанные исходя из наличия арендных отношений между ООО «Вираж» и собственником помещений» № 2016-05 от 15.02.2017, произведенному ИП ФИО3, следует, что по состоянию на 01.04.2016 итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, с учетом НДС 18%, с учетом округлений, с учетом износа, составляет 3 949 444 руб.

13.02.2015 истец обратился к Президенту ФБС ХК с заявлением о рассмотрении возможности возврата инвестиционных средств, потраченных ООО «Вираж» на создание клуба спортивного бильярда в сумме 4 351 674,20 руб. (согласно исполнительной сметы -строительная часть) и имущество в сумме 983 985 руб.

13.03.2015 собранием Совета ФБС ХК принято решение (протокол №02) о возврате ООО «Вираж» ежемесячно 60 000 руб. до полного погашения суммы в соответствии с исполнительной сметой 4 351 674,20 руб. и перечнем имущества на сумму 983 985 руб.

В период с 05.06.2015 по 18.04.2016 ответчик возвратил истцу 480 000 руб.

17.02.2017 ответчику вручено требование о возмещении стоимости произведенных работ в сумме 3 949 444 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вираж» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

После уточнения иска, истец настаивает на том, что договор о сотрудничестве от 11.01.2014 был заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», посягает на публичные интересы, указанная сделка является ничтожной, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и в силу части 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить стоимость полученного им по сделке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал договор о сотрудничестве от 11.01.2014, притворной сделкой, целью которого является предоставление в пользование истцу недвижимого имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения КГУП «Недвижимость». Между тем, поскольку ответчик собственником спорного помещения не является, имущество является краевой собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГКУП «Недвижимость», какие-либо вещные права ответчика на данное имущество не зарегистрированы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что истцом проведены работы по реконструкции помещения, находящегося в государственной собственности, переданного в безвозмездное пользование КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» и последним по договору о сотрудничестве от 01.01.2014 общественной организации «ФБС ХК».

Спор возник в связи с отказом общественной организации возвратить в полном объеме затраченные истцом средства на проведение ремонта помещения в целях создания тренировочной базы федерации бильярдного спорта.

Взаимоотношения истца и ответчика осуществлялись в рамках договора о сотрудничестве от 11.01.2014, признанного судом притворной сделкой, прикрывающей взаимоотношения аренды, которые могли осуществляться только с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, государственным и муниципальным учреждениям; некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям).

По общим правилам, закрепленным в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 этого же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснений, проанализировав содержание спорного договора, поименованного как соглашения о сотрудничестве, его предмет, взаимные права и обязанности сторон, механизм возмещения понесенных затрат на ремонт посредством ежедневного использования истцом помещения в качестве бильярдного клуба в рамках определенного времени с осуществлением тренировочного процесса, поведение сторон, исполняющих условия названной сделки, в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности документами, подтверждающими выполнение истцом работ по ремонту помещения, перезаключение договора на новый срок, апелляционный суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором.

Указанная сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, никем не оспаривалась.

Использование истцом помещения с 18-24 часов ежедневно с оказанием услуг по организации тренировочного процесса для представителей ООО «Вираж» не позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как арендные.

Истцом не оспаривается, что в указанные периоды времени помещение по передаточным документам не передавалось, в нем продолжало находиться имущество ответчика, тренировочный процесс оказывался силами тренеров федерации. Договор не содержит условий, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче истцу, приемосдаточные документы никогда не оформлялись.

Проведение истцом собственными силами ремонтных работ в данном помещении осуществлялось им по своей воле в соответствии с условиями данного договора, оснований для вывода об ином, материалы дела не содержат.

В уточнениях к иску ООО «Вираж» ссылается на нарушения закона, которое, по его мнению, имело место при заключении данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено, между истцом и ответчиком договор на аналогичных условиях заключался дважды, истец не заявлял о недействительности сделки при ее исполнении, своим поведением подтвердил действительность заключенных соглашений, о недействительности сделки заявил после исполнения договора.

Поскольку гражданское законодательство призвано обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, направлено на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О), требование истца со ссылкой на недействительность сделки после ее фактического исполнения не может быть удовлетворено в любом случае.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Практика применения указанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны участников договора.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия ответчика при заключении соглашений о сотрудничестве совершены с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Заключение соглашений, предусматривающих взаимное предоставление с возложением на истца обязанности провести ремонтно-строительные работы, положениям статьи 421 ГК РФ не противоречит.

Доводы истца об отсутствии встречного предоставления отклоняются с учетом того, что после истечения срока соглашения от 11.01.2014, соглашение с аналогичными условиями было заключено на новый срок, по его условиям ввиду специфики оказываемой встречной услуги со стороны ответчика, документально не требовалось подтверждать факт ее оказания.

Тот факт, что обязанность по ремонту помещения была возложена КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» на ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ОО «ФБС ХК» как полноправный субъект гражданских правоотношений не лишено возможности самостоятельно определять способы осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для признания договора ничтожным по признакам притворности, и применении части 2 статьи 167 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения с иной мотивировкой, в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2017 по делу № А73-9717/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская