Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее - ООО «Домокомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савельев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030602130 от 09.10.2021.

В рамках данного дела 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востоктеплострой» (далее – ООО «СК «Востоктеплострой», кредитор) направило в арбитражный суд заявление (вх.152369) о включении требований в размере 2 067125 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2021 заявление кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домокомплект» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Домокомплект» Савельев А.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 29.11.2021 отменить, заявление ООО «СК «Востоктеплострой» отклонить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что при удовлетворении требований кредитора судом не исследовался вопрос о наличии факта аффилированности между сторонами, который установлен Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 06АП-7145/2021 по делу № А73-868/2021, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации заявленных требований, с понижением очередности их удовлетворения в соответствии с Обзором судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), учитывая, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки имущественного кризиса.

По заявлению подателя жалобы определением суда от 16.02.2022 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения от 18.02.2021 по делу № А73-868/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 28.07.2022 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Домокомплект» Савельева А.В. возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представители ООО «Домокомплект», ООО «СК «Востоктеплострой» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.11.2021 просили оставить в силе.

Представитель ООО «СК «Востоктеплострой» ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения ходатайства.

Представить ООО «Домокомплект» возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций аналогичное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось.

Оценив заявленное ООО «СК «Востоктеплострой» ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «СК «Востоктеплострой» представило вступивший в законную силу судебный акт от 18.02.2021 по делу № А73-868/2021 (оставленный без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 06АП-7145/2021), на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 2 067125 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено.

Поскольку требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанций правомерно признал обоснованным заявление ООО «СК «Востоктеплострой» о включении требования заявителя в общем размере 2067125 рублей в третью очередь реестра требований должника.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр кредиторов по основаниям мнимости совершенной между сторонами сделки, оформленной договором от 20.08.2018 № 180, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А73-868/2021, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на необходимость квалификации заявленных требований, как компенсационное финансирование, в смысле положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц и необходимости субординации требований, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Действительно, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством выкупа задолженности у независимого кредитора и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей неисполненных обязательств перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Однако в рамках настоящего обособленного спора требование к должнику образовалось в результате поставки товаров и оказания услуг по их перевозке и хранению, которые осуществлялись не в целях пополнения оборотных средств, а рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, реальность исполнения которой установлена в рамках рассмотрения дела № А73-868/2021.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое поведение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку нельзя признать действие кредитора по продаже товаров и оказания услуг, как финансирование, в том числе компенсационного.

Ссылки подателя жалобы, что соглашения заключённые в период с 20.08.2018 по 05.11.2020, приходились на момент наличия у должника имущественного кризиса, отклоняются, поскольку в указанный период отсутствовали основания предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент образования задолженности перед кредитором Сомовым М.А., сделки поставки, оформленные договором от 20.08.2018 №180, были исполнены.

При этом соглашение о рассрочке погашения долга от 09.11.2020, заключено между кредитором и должником, не под влиянием имущественного кризиса, а в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных действий к обстоятельствам, установленным статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2021 по делу № А73-2850/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина