Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ЭсТиЭкс», Общество,должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 225 604,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя основано на неисполненных должником денежных обязательствах по договору лизинга №031ХБР-ЭТФ/02/2019 от 18.07.2019 в общей сумме 82 974,22 руб. и по договору лизинга №032ХБР-ЭТФ/03/2019 от 18.07.2019 в общей сумме 142 630,05 руб.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просит отменить определение суда от 08.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Полагает, что по смыслу данных разъяснений стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика. Со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, полагает, что о существенном занижении стоимости транспортного средства при продаже может свидетельствовать только занижение цены более чем в два раза.

ООО «ЭсТиЭкс Форест» в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представители временного управляющего и Компании «ЭcТиЭкс Корпорейшн» поддержали позицию должника.

Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не присоединился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭсТиЭкс Форест» подано в арбитражный суд 08.02.2021, т.е. в установленный законом срок.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «РЕСО-Лизинг» в обоснование наличия задолженности сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2019 №031ХБР-ЭТФ/02/2019 (далее – договор №031), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль УАЗ-390945 грузовой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к договору лизинга).

Также между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 18.07.2019 №032ХБР-ЭТФ/03/2019 (далее – договор №032), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль УАЗ-390945 грузовой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к договору лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пунктом 9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

Пунктом 9.2 Приложения №4 к договорам лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора (уведомление отправлено 09.06.2020).

Далее, руководствуясь пунктом 9.3.3 Приложения №4 к договорам лизинга, пунктом 4 статьи 17, пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ, Лизингодатель изъял предметы лизинга у Лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты изъятия от 15.07.2020.

Изъятое транспортное средство УАЗ-390945 VIN: <***> продано третьему лицу (ООО «Авторелиз») по договору купли-продажи от 04.08.2020 №АРЛ/200-2020/723 по цене 620 000 руб. (денежные средства получены 15.09.2020).

Изъятое транспортное средство УАЗ-390945 VIN: <***> продано третьему лицу (ООО «Авторелиз») по договору купли-продажи от 10.08.2020 № АРЛ/200-2020/725 по цене 570 000 руб. (денежные средства получены 15.09.2020).

ООО «РЕСО-Лизинг» ссылаясь на то, чтона стороне Лизингополучателя, образовалось неосновательное обогащение, поскольку получив от Лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, он предоставил неравноценное исполнение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «РЕСО-Лизинг», исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.2, 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному ООО «РЕСО-Лизинг» расчету на стороне Лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 225 604,27 руб., в том числе:

- по договору №031 в размере 82 974,22 рублей, из которых: 68 729,68 руб. - сумма задолженности по договору; 3 975,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 918,90 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; 350 руб. - госпошлина за регистрацию изъятого имущества;

- по договору №032 в размере 142 630,05 рублей, из которых: 127 230,93 руб. - сумма задолженности по договору; 4 230,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 818,19 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; 350 руб. - госпошлина за регистрацию изъятого имущества.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, должник сослался на то, что ООО «РЕСО-Лизинг», определяя цену продажи предметов лизинга - грузовых автомобилей УАЗ, умышленно занизило их стоимость, совершая сделку с ООО «Авторелиз», а именно:

- по договору купли-продажи №АРЛ/200-2020/723 от 04.08.2020 на 28,32% (первоначальная цена приобретения 865 000 руб., по договору купли-продажи от 04.08.2020 - 620 000 руб.);

- по договору купли-продажи №АРЛ/200-2020/725 от 10.08.2020 на 37% (первоначальная цена приобретения 904 900 руб., по договору купли-продажи от 10.08.2020 - 570 000 руб.).

В этой связи, по мнению должника, именно занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств позволило кредитору предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №17, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 3.1 Постановления Пленума №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления №17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингополучателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу между суммой финансирования + платы за финансирование + суммы убытков и санкций и стоимостью возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж.

Сумма финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество, расходы на его доставку, ремонт и передачу лизингополучателю и прочие подобные затраты за вычетом (уменьшением) авансового платежа лизингополучателя).

Формула определения суммы финансирования:

Сумма финансирования = закупочная цена лизингового имущества + расходы лизингодателя – авансовый платеж.

Плата за финансирование (лизинговые платежи) - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Формула определения платы за финансирование:

Плата за финансирование = (сумма всех платежей по договору – авансовый платеж – сумма финансирования) + (сумма финансирования * срок договора лизинга в днях) * 365 * 100.

В соответствии с вышеуказанной формулой, в случае отрицательной разницы, право на получение денежных средств возникает у Лизингодателя, а в случае положительной - у Лизингополучателя. Если суммы взаимных представлений равны, то считается, что ни у одной из сторон задолженность не возникла.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи №АРЛ/200-2020/723 от 04.08.2020, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз», являлся бывший в употреблении автомобиль марки УАЗ-390945 (грузовой) стоимостью 620 000 руб.

При этом, новый собственник - ООО «Авторелиз» в пункте 4 акта приема-передачи от 10.09.2020 по договору купли продажи № АРЛ/200-2020/723 от 04.08.2020, указал, что не имеет претензий к качеству автомобиля (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), к количеству и комплектности принадлежностей и документации.

Вместе с тем, ранее ООО «ЭсТиЭкс Форест» получил автомобиль УАЗ-390945 (грузовой) от лизингодателя по договору №031 в улучшенной комплектации за счет чего цена автомобиля составляла 865 900 руб.

Указанный автомобиль эксплуатировался лизингополучателем 10 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2019 и актом изъятия автомобиля лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» от 15.07.2020, в котором представителем лизингодателя указано, что: изъятый автомобиль УАЗ-390945 не имеет внешних повреждений, ДВС работает исправно, автомобиль имеет небольшие сколы и трещины ЛКП. На акте изображен рисунок данного автомобиля с обозначением возможных дефектов: скол, царапина, вмятина, ржавчина, которые на рисунке автомобиля не отмечены. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя должника - ООО «ЭсТиЭксФорест».

Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховая сумма за первый год эксплуатации транспортного средства определена лизингодателем в размере 865 900 руб., за второй год эксплуатации - в размере 736 015 руб.

Реализуя данный автомобиль за 620 000 руб., лизингодатель не обосновал указанную цену и не предоставил доказательств того, что с учетом технического состояния и улучшений комплектации автомобиля, его цена за 10 мес. снизилась на 245 000 руб. (865000 руб. – 620000 руб.), что составляет 28,32% от его первоначальной стоимости.

В свою очередь должник, ссылаясь на то, что цена продажи данного автомобиля не соответствует его среднерыночной стоимости, представил информацию с интернет-сайта, а также заключение оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 05.08.2021 №102/2-2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: <***>, определенная по состоянию на 04.08.2020, составляет 770 000 руб. с учетом НДС.

Предметом договора купли-продажи №ЛРЛ/200-2020/725 от 10.08.2020, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз», являлся бывший в употреблении автомобиль марки УАЗ-390945 (грузовой) стоимостью 570 000 руб.

При этом, новый собственник - ООО «Авторелиз» в пункте 4 акта приема-передачи от 10.09.2020 указал, что не имеет претензий к качеству автомобиля (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), к количеству и комплектности принадлежностей и документации.

Вместе с тем, ранее ООО «ЭсТиЭкс Форест» получил автомобиль УАЗ-390945 (грузовой) от лизингодателя по договору №032 в улучшенной комплектации за счет чего цена автомобиля составляла 904 900 руб.

Указанный автомобиль эксплуатировался лизингополучателем 10,5 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2019 и актом изъятия автомобиля лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» от 15.07.2020, в котором представителем лизингодателя указано, что: со слов водителя, ДВС периодически глохнет, возможны проблемы с ТНВД, МКПП работает в целом исправно, диагностика не проводилась. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя должника - ООО «ЭсТиЭксФорест».

Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховая сумма за первый год эксплуатации транспортного средства определена лизингодателем в размере 904 900 руб., за второй год эксплуатации - в размере 769 165 руб.

Реализуя данный автомобиль ООО «Авторелиз» за 570 000 руб., лизингодатель не обосновал указанную цену и не предоставил доказательств того, что с учетом технического состояния и улучшений комплектации автомобиля, его цена за 10,5 мес. снизилась на 334 000 руб. (904900 руб. - 570 000 руб.), что составляет 37% по сравнению с первоначальной ценой.

В свою очередь должник, ссылаясь на то, что цена продажи данного автомобиля не соответствует его среднерыночной стоимости, представил информацию с интернет-сайта, а также заключение оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 05.08.2021 №102/2-2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: <***>, определенная по состоянию на 10.08.2020, составляет 805 000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, изучив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, обоснованно согласился с позицией должника относительно отсутствия в материалах обособленного спора убедительных доказательств, обосновывающих снижение стоимости спорных транспортных средств на 28,32% и 37% от первоначальной стоимости автомобилей.

При этом судом принято во внимание, что лизингодателем в материалы дела не представлено документов, связанных с определением стоимости данных автомобилей (в частности, отчет оценщика).

Довод жалобы о том, что стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной на 28 и 37% относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетами об оценке, признанными судом достоверными.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В данном случае Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Довод жалобы о том, что исходя из разъяснений указанного Обзора, о существенном занижении стоимости транспортного средства при продаже может свидетельствовать только занижение цены более чем в два раза, является необоснованным, поскольку оно касается конкретного спора с иными обстоятельствами дела (в частности срока использования лизингового имущества).

Учитывая, что с учетом стоимости транспортных средств, определенной в отчете оценщика и страховой суммы за второй год эксплуатации, указанной в договоре страхования имущества, сальдо в пользу Лизингодателя не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований о неосновательном обогащении в размере 225 604,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лизингополучателя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленном 24.02.2022, которая выразилась в неправильном указании даты обжалуемого судебного акта (22.11.2021 вместо 08.12.2021).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 посредством указания правильной даты обжалуемого судебного акта при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу №А73-17600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина