Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский»

на решение от 29.12.2014

по делу № А80-179/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит»

к Муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский»

о взыскании неустойки в сумме 962 153 руб., упущенной выгоды в сумме 1 363 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» (далее – ООО ПКО «Инуит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (далее – МУП СХП «Канчаланский», предприятие, ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 962 153 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 363 780 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП СХП «Канчаланский» в пользу ООО ПКО «Инуит» взыскана неустойка за недопоставку продукции по договору от 07.01.2010 № 1-12 за период с 01.08.2011 по 01.10.2014 в размере 643 084,2 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 222 345,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП СХП «Канчаланский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки от 07.01.2010 № 1-12 не был заключен с ООО ПКО «Инуит», поскольку между истцом и ответчиком действовал ранее заключенный договор от 01.08.2007 № 4/07 о совместной деятельности, сроком действия до 31.12.2010, и все поставки рога северного оленя осуществлялись в адрес истца в рамках этого договора. Кроме того, ссылаясь на нахождение ФИО1 в отпуске с выездом за пределы Чукотского автономного округа в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, полагает, что договор поставки от 07.01.2010 № 1-12 не мог быть подписан сторонами 07.01.2010. По его мнению, подпись ФИО1, выполненная в договоре поставки от 07.01.2010 № 1-12, выполнена другим лицом. Полагает, что представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки продукции (рога северного оленя) в 2012 году, относятся к иным организациям – ООО ПКО «Инуит-С» и ООО «Резерв». Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 222 345,75 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Инуит» просит оставить решение от 29.12.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между МУП СХП «Канчаланский» (поставщик) и ООО ПКО «Инуит» (покупатель) заключен договор поставки от 07.01.2010 № 1-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять рога северного оленя, сухие, без признаков плесени, распиленные на куски 12 – 15 см, упакованные в мешкотару (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора каждая отправка формируется в партию не менее 3,5 тонны ежегодно. Объем поставки по договору 15 000 кг.

Рога оленя поставляются покупателю до 01 августа ежегодно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена за один кг рогов северного оленя, доставленного в порт Анадырь, устанавливается в сумме 180 руб. за кг. (6,0 долларов США).

Оплата за сданные покупателю рога оленя осуществляется: 50% - предоплата, 50 % в течении пяти дней после сдачи продукции (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на мировом рынке или изменения курса рубля.

Продавец, не поставивший в предусмотренном договором срок свою продукцию, уплачивает неустойку в качестве компенсации утраченной коммерческой прибыли в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции по договорной цене за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Установлено, что согласно товарным накладным от 29.04.2010 № 200 (на поставку рогов бросовых в количестве 2 978 кг), от 20.05.2010 № 341 (на поставку рогов бросовых в количестве 1 900 кг) в 2010 году МУП СХП «Канчаланский» поставило ООО ПКО «Инуит» продукцию (рога северного оленя) по цене 190 руб. за 1 кг в количестве 4 878 кг.

В свою очередь, ООО ПКО «Инуит» оплатило поставленную продукцию платежными поручениями: от 25.04.2010 № 16 на сумму 564 820 руб. и от 08.09.2010 № 61 на сумму 224 200 руб.

В дальнейшем в соответствии с товарной накладной от 26.06.2011 № 362 в 2011 году предприятие поставило обществу рога северного оленя по цене 220 руб. за 1 кг в количестве 3 045 кг.

Общество оплатило поставленную продукцию платежным поручением от 14.02.2011 № 24 на сумму 1 000 000 руб.

В 2012 году предприятие поставило обществу продукцию (рога северного оленя) согласно товарной накладной от 01.08.2012 № 561 по цене 220 руб. за 1 кг в количестве 1 500 кг.

В связи прекращением в одностороннем порядке МУП СХП «Канчаланский» поставок по договору поставки от 07.01.2010 № 1-12, ООО ПКО «Инуит» в претензии от 25.07.2013 № 36-13, направленной в адрес поставщика, предложило последнему выполнить обязательства по договору и поставить в 2013 году продукцию (рога северного оленя) в количестве 8 055 кг.

Поскольку требование ООО ПКО «Инуит» ответчиком не исполнено, ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора поставки от 07.01.2010 № 1-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 22 «Исполнение обязательств», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие правила о поставке товаров (глава 30 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что МУП СХП «Канчаланский» в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора поставки от 07.01.2010 № 1-12, поскольку, по мнению заявителя, подпись ФИО1, выполненная в договоре поставки от 07.01.2010 № 1-12, выполнена другим лицом.

С целью установления подлинности подписи директора МУП СХП «Канчаланский» ФИО1 и оттиска печати ответчика в договоре поставки от 07.01.2010 № 1-12, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.10.2014 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2014 № 316, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поставки от 07.01.2010 № 1-12 самим ФИО1, либо другим лицом, не представилось возможным. Кроме того, текст договора поставки от 07.01.2010 № 1-12 на двух листах выполнен репрографическим способом на монохромном знакосинтезирующем устройстве (лазерном принтере); оттиск печати муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» в договоре поставки от 07.01.2010 № 1-12 выполнен формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом. При этом последовательность изготовления текста договора поставки от 07.01.2010 № 1-12, оттисков печатей и подписей в данном договоре следующая: первым выполнен текст «Поставщик: Директор МУП СХП «Канчаланский» ФИО1.», после чего выполнена подпись от имени ФИО1, третьим выполнен оттиск печати «МУП СХП «Канчаланский». Также в процессе производства экспертизы установлено, что подпись от имени генерального директора ООО ПКО «Инуит» ФИО2 и оттиск печати Общества выполнены репрографическим способом на монохромном знакосинтезирующем устройстве (лазерном принтере).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что заключение эксперта от 15.11.2014 № 316 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на МУП СХП «Канчаланский», исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.11.2014 № 316, о том, что спорный договор исполнен на лазерном принтере с проставлением на нем оригинального оттиска печати ответчика.

В этой связи суд пришел к выводу о признании спорного договора поставки от 07.01.2010 № 1-12 соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду договоров (ст. 506 ГК РФ), и заключенным.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение договора поставки от 07.01.2010 № 1-12, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод ООО ПКО «Инуит», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки рогов северного оленя в 2012 году, относятся к иным организациям – ООО ПКО «Инуит-С» и ООО «Резерв», отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Дав оценку совокупности представленных в материалы дела: претензии от 25.07.2013 № 36-13, счету от 23.03.2010 № 9 на сумму 565 820 руб., товарной накладной от 29.04.2010 № 200 на отпуск продукции на сумму 565 820 руб., платежному поручению от 25.04.2010 № 16, на основании которого ООО ПКО «Инуит» перечислило на счет поставщика денежные средства в размере 565 820 руб. за рога оленя по счет-фактуре от 23.03.2010 № 00000043, исходя из того, что товарная накладная содержит подпись руководителя общества и оттиск печати общества, суд пришел к правильному выводу о том, что продукция (рога оленя) по указанной товарной накладной получена ООО ПКО «Инуит» и оплачена на сумму 565 820 руб. без возражений, и, как следствие, о наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки от 07.01.2010 № 1-12.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за недопоставку продукции по договору от 07.01.2010 № 1-12 за период с 01.08.2011 по 01.10.2014 в сумме 643 084,2 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «Инуит» представило расчет неустойки за недопоставку продукции по договору от 07.01.2010 № 1-12 за период с 01.08.2011 по 01.10.2014 на сумму 962 153 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Указанный расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен и признан судом неправильным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода неисполнения предприятием обязательств по договору поставки от 07.01.2010 № 1-12 (с 01.08.2011 по 01.10.2014), положений пунктов 1.2, 3.1, 4.1 договора поставки от 07.01.2010 № 1-12, суд произвел расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» неустойки в сумме 643 084,2 руб.

При этом судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства акт сушки партии рогов оленя от 12.08.2010.

Доводов относительно размера взыскиваемой судом неустойки по договору поставки от 07.01.2010 № 1-12 апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 222 345,75 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общество в обоснование упущенной выгоды представило контракт, заключенный ООО ПКО «Инуит» и компанией Easternward Trading Co LTD (КНР) от 10.11.2011, согласно условиям которого истец обязался поставлять лом окостенелых рогов северного оленя по цене 9,0 долларов США за один кг. В соответствии с дополнением к контракту от 15.09.2012 № 1 стороны контракта согласовали цену за один кг продукции в размере 12,5 долларов США.

ООО ПКО «Инуит» заявлено исковое требование о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 386 398 руб.

Дав оценку расчету упущенной выгоды, суд пришел к выводу о его необоснованности в части.

Так, судом первой инстанции установлено, что недопоставка продукции фактически составила 5 577 кг., а не указанные обществом - 6 199 кг.

В этой связи судом установлено, что от реализации компании Easternward Trading Co LTD (КНР) недопоставленной предприятием продукции (5 577 кг.), истец мог бы получить 69 712,5 долларов США, что составляет 2 697 873,75 руб. (по указанному в уточненном расчете упущенной выгоды от 27.09.2014 курсу доллара США к рублю – 38,7 руб. за 1,0 доллар).

При таких обстоятельствах с учетом обоснованных обществом затрат по оплате предприятию продукции (5 577 кг. х 220 руб. = 1 226 940 руб.) и транспортных расходов на сумму 248 588 руб., принимая во внимание непредставление контррасчета убытков ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 222 345,75 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с МУП СХП «Канчаланский» неустойки за недопоставку продукции по договору от 07.01.2010 № 1-12 за период с 01.08.2011 по 01.10.2014 в размере 643 084,2 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 222 345,75 руб.

В этой связи отклоняется ссылка МУП СХП «Канчаланский» на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 222 345,75 руб., как не имеющая соответствующего правового и документального обоснования.

Довод МУП СХП «Канчаланский», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что между истцом и ответчиком действовал ранее заключенный договор от 01.08.2007 № 4/07 о совместной деятельности, отклонен, как опровергаемый материалами дела, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2014 по делу № А80-179/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова