Гражданский кодекс часть 1

установил: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): <...> (далее – ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 11 марта 2013 года ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30 марта 2013 года.

12 октября 2016 года открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее по тексту банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» его требования в сумме 4 855 114, 65 рублей по договору банковской гарантии от 15 марта 2011 года.

Определением от 18 января 2017 года суд признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку суд, по его мнению, не выяснил имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применил нормы Закона о банкротстве. В обоснование указал, что регрессное требование к должнику (принципалу) возникло с момента удовлетворения банком требования бенефициара, а именно с 14 сентября 2016 года, в связи с чем не могло быть предъявлено для включения в реестр в установленный законом срок с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом. К добросовестному гаранту, которым является банк, подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Банк представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение требования банка на усмотрение суда. При этом обращает внимание суда на необходимость применения при рассмотрении данного вопроса пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, действовавшего в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которым предусмотрен иной срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику – в один месяц с даты опубликования объявления. Вместе с тем, банк предъявил свое регрессное требование в пределах месячного срока (12 октября 2016 года, а срок истек 14 октября 2016 года).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15 марта 2011 года между банком и должником (принципал) заключен договор №19-ГП/2011, по условиям которого у банка возникло обязательство гаранта по выданной банковской гарантии от 5 марта 2011 года, обеспечивающей исполнение должником обязательства перед открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (бенефициар) по договору подряда от 18 января 2011 года №40/101/17-11. Предельная сумма обязательства гаранта 4 855 114, 65 рублей.

Пунктом 2 указанной гарантии предусмотрено, что требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть предъявлено в письменной форме. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно пункту 6 банковской гарантии она вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 30 августа 2015 года.

09 февраля 2015 года бенефициар в связи с ненадлежащим исполнением принципалом его обязательства по названному договору подряда направил в адрес банка требование об исполнении обязательства по банковской гарантии от 5 марта 2011 года в сумме 4 855 114, 65 рублей. Данное требование получено банком 11 февраля 2015 года.

Письмом от 17 февраля 2015 года №1087-15 банк уведомил бенефициара о возложении с 11 февраля 2015 года функций временной администрации Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме на основании статей 102, 189.39 Закона о банкротстве в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и исполнение обязательств по банковской гарантии повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Бенефициар в связи с полученным отказом обратился в суд с иском к банку о взыскании долга 4 855 114, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2015 года по делу №А43-5154/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 года, исковое требование удовлетворено.

14 сентября 2016 года на основании выданного бенефициару исполнительного листа в его пользу с банка взыскано 4 855 114, 65 рублей.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено.

В связи с нахождением принципала (должник) в процедуре банкротства банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в данном случае сведения опубликованы 30 марта 2013 года).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, и применяемой к его рассмотрению), в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, а именно месячный с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в таком случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Регрессное требование к должнику принципалу возникло у банка с 14 сентября 2016 года, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано банком 12 октября 2016 года, то есть в пределах указанного специального срока.

Таким образом, регрессное требование банка к принципалу-должнику в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 года по делу № А73-16030/2012 изменить.

Признать обоснованными и включить требование открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в сумме 4 855 114, 65 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь