Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Воронковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.09.2016 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.11.2016

по делу № А73-12046/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 179 002, 5 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758, место нахождения: 682970, г. Бикин, ул. Октябрьская, д.1а, далее – Бикинское МУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее – Минобороны России) 1 148 517,09 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по май 2016 года, 57 914,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 22.11.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением от 28.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2016, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, ни законом, ни договором на заявителя не возложена обязанность по содержанию жилых помещений.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о потреблении энергоресурсов непосредственно учреждением.

Минобороны России в доводах апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Бикинским МУП «ТЭК» претензионного порядка, в связи с чем заявленные требования к субсидиарному ответчику подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на заселение жилых помещений, расположенных по адресам: с. Лермонтовка, д. 362, кв. 11, д. 388, кв. 43 нанимателями, следовательно, полагает, что взыскание задолженности с заявителей апелляционных жалоб противоречит действующему законодательству.

Минобороны России также считает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»); приводит доводы о непредставлении истцом бесспорных доказательств потребления тепловой энергии; производство в части взыскания 4 022,02 рубля подлежит прекращению в связи с допущенной ошибкой при расчете, представленном ранее в рамках рассмотрения дела № А73-11547/2015.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Бикинского МУП «ТЭК» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Администрацией Лермонтовского Сельского поселения представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя не имеет полных сведений о проживающих в служебных квартирах Минобороны России лицах, поскольку договор управления между управляющей организацией и собственниками квартир не заключался, поквартирная карточка или иные документы не передавались.

Представитель Администрация Лермонтовского Сельского участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по делу представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Бикинское МУП «ТЭК» является теплоснабжающей организаций с. Лермонтовка Бикинского муниципального района Хабаровского края.

В период с октября 2014 года по май 2016 года Бикинское МУП «ТЭК» осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде (отопление) в незаселенные служебные квартиры Минобороны России, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок, а именно: дом № 186 квартиры 4, 9, 15, 16, 58, 65; дом № 362, квартиры 31, 56, 60; дом № 376, квартиры 14, 17, 22, 37, 49, 53, 54, 69; дом № 387 квартиры 23, 25, 41, 58, 62; дом № 388 квартиры 11, 20, 43, 50; дом № 439 квартиры 12, 18; дом № 759 квартиры 39, 66, 73, для оплаты которой ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России выставлены счета-фактуры от 31.12.2015 № 1912, от 31.01.2016 № 178, от 29.02.2016 № 367, от 31.03.2016 № 567, от 30.04.2016 № 742, от 31.05.2016 № 906, от 31.05.2016 № 907, от 31.05.2016 № 908 на общую сумму 1 148 517,09 рубля.

Направленная в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России претензия от 14.07.2016 № 1178 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 139-140).

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Бикинского МУП «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1 статьи 548 названного Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, заявленные Бикинским МУП «ТЭК» требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Бикинским МУП «ТЭК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 914,68 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Бикинским МУП «ТЭК» расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере начислены с начала периода просрочки выставленных на оплату счетов-фактур по 22.11.2016 с использованием процентных ставок по вкладам физических лиц Дальневосточного федерального округа (8,69%, 8,6%, 8,01%, 7,62%, 7,99%, 7,43%) и ключевых ставок Центрального Банка (10,5%, 10%).

Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия со стороны ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России возражений, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Апелляционные жалобы возражений в части размера начисленных Бикинским МУП «ТЭК» процентов не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обязанности по содержанию жилых помещений, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что заявленные в исковом заявлении квартиры являются служебными квартирами Минобороны России, которые не заселены.

Поскольку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11547/2015, требование о взыскании задолженности за коммунальный ресурс заявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные квартиры не имеют технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

Кроме того, как указано выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Более того, факт исполнения Бикинским МУП «ТЭК» обязательств по снабжению тепловой энергией подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами за заявленный период.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежит и отклонению довод апелляционной жалобыФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о потреблении энергоресурсов непосредственно учреждением.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что жилые помещения, расположенные по адресам с. Лермонтовка, д. 362 кв. 11, д. 388 кв. 43 заселены нанимателями, не принимается, поскольку документально факт проживания военнослужащих в заявленных квартирах не подтвержден; поквартирные карточки о регистрации военнослужащих не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в связи с заключением с АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта 21.09.2015 № 5-ТХ, последний является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств реализации указанного контракта на территории Лермонтовского сельского поселения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что производство в части взыскания 4 022,02 рубля подлежит прекращению, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, к которым относятся отношения сторон по настоящему спору, в отличие от споров, вытекающих из административных правоотношений, истец и ответчик, и в материальном, и в процессуальном отношении находятся в равном положении, в связи с чем имеют как равные права, так и равные обязанности, в том числе по доказыванию оснований своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, как ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, так и Минобороны России имело право на предоставление контррасчета по заявленной задолженности, вместе с тем данным правом не воспользовались.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении Минобороны России судебная коллегия признает обоснованной в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бикинское МУП «ТЭК» 14.07.2016 направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России претензию № 1178 с требованием об оплате задолженности, в адрес субсидиарного ответчика – Минобороны России претензия не направлялась.

Иск предъявлен 29.08.2016, после 01.06.2016, когда соблюдение претензионного порядка для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров явилось обязательным.

Поскольку Бикинским МУП «ТЭК» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика не представлено, исковые требования в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.

При принятии апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России к производству последнему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12046/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Исковые требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс», заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина