Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ОАО «Хабаровсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ООО «УК «КДМ Комфорт», ответчик, должник) о взыскании долга по договору от 26.01.2010 № 139 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов в размере 233 386,90 руб. (102 542,98 руб. долга за аварийно-диспетчерское обслуживание, 130 843,92 руб. долга за техническое обслуживание).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 иск удовлетворен.

По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии АС 006762858.

28.09.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу №А73-2562/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подавая иск по делу №А73-2562/2014 ОАО «Хабаровсккрайгаз» обязано было действовать добросовестно и не имело право повторно предъявлять ко взысканию задолженность за аварийно диспетчерское обслуживание за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по счет фактуре №Х12.30-157/ПР от 30.12.2011 на сумму 19 138,30 руб. и по счет-фактуре №Х06.30-171ПР от 30.06.2011 на сумму 19 138,30 руб., которая была взыскана в рамках дела №73-4313/2012.

Кроме того, ФИО2 не согласна с расчетом задолженности за аварийно-диспетчерское обслуживание за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 57 41490 руб., поскольку по смете такое обслуживание составляло 36 634.26 руб. в 2010 году, 38 276,59 руб. в 2011 году. Задолженность в сумме 130 843,92 руб. за период с 10.01.2011 по 24.06.2011 по справке о стоимости работ №23 от 24.06.2011 была взыскана в рамках дела №А73-4313/2012. По расчету заявителя, оспариваемым решением правомерно взыскана задолженность в сумме 62 448,06 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.02.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора № 139 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов заключенного 26.01.2010 года между ОАО «Хабаровсккрайгаз» (ГРО) и ООО «УК «КДМ Комфорт».

При рассмотрении дела было установлено, что истец в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию, в подтверждение данного факта представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 23 от 24.06.2011, счета -фактуры № Х06.30-171/ПР от 30.06.2011, № Х09.30-160/ПР от 30.09.2011, № Х11.30-205/ПР от 30.11.2011, № Х12.30-157/ПР от 30.12.2011, № Х06.30-155/ПР от 30.06.2012, № Х09.30-346/ПР от 30.09.2012 , № Х12.31-147/ПР от 31.12.2012 , № Х03.31-400/ПР от 31.03.2013, № Х06.30-093/ПР от 30.06.2013.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате образовался долг в общей сумме 233 386, 90 руб. (102 542,98 руб. (долг за аварийно-диспетчерское обслуживание) + 130 843,92 руб. (долг за техническое обслуживание), который взыскан решением суда.

Ответчик, генеральным директором которого с момента создания являлась ФИО2, о судебном процессе был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не предоставил, решение в установленном законом порядке не оспорил.

В рамках дела №А73-4313/2012 ОАО «Хабаровсккрайгаз» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «КДМ Комфорт» о взыскании 301 783,44 руб. задолженности по договору №139 на техническое обслуживание ВДГО жилых домов от 26.01.2010 за период 2010-2011 годы, из которых: 130 843,92 руб. стоимость технического обслуживания за 2010 год, 130 843,92 руб. стоимость технического обслуживания и 57 424,90 руб. стоимость аварийного обслуживания за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 с ответчика в пользу истца задолженность взыскана частично в сумме 296 322,80 руб.

Интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела представляла ФИО2 (директор), ФИО4 по доверенности от 01.04.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №А73-2562/2014 обстоятельства образования (наличия) спорной задолженности были и могли быть известны заявителю ФИО2, которая лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела №А73-4313/2012, однако, зная о наличии указанных обстоятельств, и имея возможность представить в суд соответствующие доказательства, ответчик суду при рассмотрении дела №А73-2562/2014 о них не сообщил.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При обращении в суд ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 3х месячного срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылалась на ознакомление с материалами дела №А73-2562/2014 только 23.06.2017, необходимость подготовки заявления, направление запросов в управляющую компанию.

Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока признаются необоснованными в силу следующего.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», заявитель, кредитор, правопреемник ОАО «Хабаровсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «КДМ Комфорт». Определением суда от 14.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «КДМ Комфорт».

Решением от 30.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов должника, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов составила 991 939 руб. 29 коп.

Данная задолженность была сформирована на основании решений суда по делам №А73-4313/2012, №А73-2562/2014, А73-10893/2014.

При рассмотрении заявления представители должника, в том числе ФИО2 (Определение от 05.05.2016) наличие задолженности подтвердили, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

07.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) путем взыскании убытков 991 393, 29 руб.

Таким образом, возражения относительно принятых судебных актов, в том числе по делу №А73-2562/2014 заявлены ФИО2 после подачи соответствующего заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В период рассмотрения заявления о признании ООО «УК КДМ «Комфорт» банкротом на основании решения по делу №А73-2562/2014 ФИО2 о наличии своих возражений в указанной выше части не сообщала, как и не возражала относительно включения в реестр кредиторов должника требований кредитора, основанных на решении суда по делу №А73-2562/2014.

Согласно данным в пункте 19 Постановления №52 разъяснений, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления №52).

Из материалов дела следует, что о принятых по делам №А73-4313/2012, №А73-2562/2014 судебных актах, содержащих сведения об обстоятельствах образования задолженности, ФИО2, как руководителю общества, было и должно было быть известно с момента их принятия, затем вопрос о формировании задолженности управляющей компании был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве (решение от 30.12.2016).

Учитывая, что основанием для подачи заявления о признании управляющую компанию банкротом являлись вступившие в законную силу и не исполненные в добровольном порядке судебные акты по делам №А73-4313/2012, №А73-2562/2014, ФИО2 имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела №А73-2562/2014 и пересмотре решения от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть с 14.04.2016.

Между тем, заявитель обратился в суд 28.09.2017, спустя более чем год с момента, когда он должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по истечении сроков, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление должно было быть возвращено.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи соответствующих заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок восстановлен спустя более чем год, поэтому суд был не вправе входить в обсуждение обоснованности заявления.

Таким образом, обжалуемое определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2017 по делу № А73-2562/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014по делу № А73-2562/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова