Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интер-ДВ» (далее – заявитель, кредитор) на основании статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» (далее – должник, общество) задолженности в размере 5 008 481,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 10.11.2016).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполненные должником обязательства по договору займа от 19.06.2014 на сумму 3 500 000 руб. с процентами, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу А73-17958/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2014 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом.

Определением суда от 28.11.2016 требование ООО «Интер-ДВ» в размере 4 384 368,97 руб., в том числе 3 500 000 руб. – основной долг, 884 368,97 руб. – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований должника. Требование кредитора по договору займа от 04.09.2014 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Новая Заря» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов 4 384 368,97 руб., ООО «Новая Заря» обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-ДВ» в данной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возражая против предъявленного требования, должник указал на то, что ООО «Новая Заря» как самостоятельный участник гражданского оборота, наделенный правоспособностью, не выражало воли на заключение соответствующей сделки (договора займа), поскольку договор, представленный в дело, подписан от имени общества неуполномоченным лицом (ФИО5), и как следствие не порождает для него соответствующих для такой сделки прав и обязанностей, в том числе обязанностей связанных с оплатой договорных процентов и возврата денежных средств, в срок, установленный этим договором. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Позиция суда о том, что в рамках другого дела (А73-17958/2015) в апелляционной и кассационной инстанциях доводы ООО «Новая Заря» относительно договора займа от 04.09.2014 и правоотношения сторон по договору, аналогичные доводам должника признаны несостоятельными и им дана надлежащая оценка, по мнению должника, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку требования кредитора к должнику вытекают из разных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Интер-ДВ» выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО «Новая Заря» доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Интер-ДВ» возражала против доводов апелляционной жалобы, согласно отзыву.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 между ООО «Интер-ДВ» (займодавец) и ООО «Новая заря» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому первый предоставляет второму инвестиционный заем в размере 3 500 000 руб. в целях проведения ремонтно- восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, а заёмщик возвращает сумму займа и проценты по нему в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за фактическое пользование денежными средствами в размере 15% годовых в рублях (пункт 1.2).

Со стороны займодавца договор подписан ФИО6 по доверенности от 20.03.2013, со стороны заемщика – директором по строительству ФИО5.

Платежным поручением от 20.06.2014 № 93 ООО «Интер-ДВ» перечислило на счет ООО «Новая заря» 3 500 000 руб., в графе «назначение платежа» указано – перечисление денежных средств по договору процентного инвестиционного займа от 19.06.2014. На платежном поручении имеется отметка Сбербанка России о том, что платеж проведен 20.06.2014.

По настоящее время возврат суммы займа и процентов по договору в соответствии с графиком платежей погашения основного долга и процентов ООО «Новая заря» не осуществлялся, что послужило основанием для обращения ООО «Интер-ДВ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 384 368,97 руб., в том числе 3 500 000 руб. – основной долг, 884 368,97 руб. – проценты за пользование займом.

Возражая против требования кредитора по договору займа от 19.06.2014, должник и временный управляющий ссылаются на подписание данного договора ФИО5, который никогда не состоял в штате ООО «Новая заря», никаких должностей, в том числе директора по строительству, не занимал.

В ходе проверки заявления должника о фальсификации доказательства - приказа ООО «Новая заря» №2 от 15.03.2014 о принятии А.А.Шляхового на должность директора по строительству, подписанного генеральным директором ФИО4, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, в копии приказа имеются следы (признаки) монтажа. Кроме того установлено, что на дату подписания указанного приказа ФИО4 руководителем ООО «Новая заря» не являлась.

Наряду с этим, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, подписание договора от 19.06.2014 неуполномоченным лицом при документальном удостоверении получения ООО «Новая заря» определенной денежной суммы, свидетельствует о возникновении правоотношений по данному договору займа между ООО «Интер-ДВ» и ООО «Новая заря».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом об одобрении может свидетельствовать, в том числе, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.06.2014 подтверждается факт передачи денежных средств должнику, при этом в назначении платежа указано об их перечислении по договору процентного инвестиционного от 19.06.2014 в размере 3 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для возврата денежных средств, либо выяснения основания их перечисления обществу, в дело не представлено, что следует об одобрении получения займа ООО «Новая заря».

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае факт поступления денежных средств на счет может рассматриваться только как неосновательное обогащение получателя, отклоняется, учитывая исчерпывающее указание в платежном документе назначения платежа, а также признанный подтвержденным факт заключения договора.

Договор займа не признан недействительными в установленном законом порядке. Фактом, подтверждающим действительность сделки, является перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены заявителем ООО «Новая заря» именно в качестве займа в соответствии со статьями 807 - 811 ГК РФ на условиях договора от 19.04.2014.

При этом судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства заключения ООО «Новая заря» также в лице ФИО5 договора займа от 04.09.2014 с ООО «Интер-ДВ», идентичного договору от 19.04.2014, с различиями лишь в датах подписания договоров, суммах займа и датах возврата, установленные вступившими в законную силу судебными актами про делу №А73-179/2015, при рассмотрении которого в суде первой инстанции доводов о его подписании неуполномоченным лицом должником не заявлялось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подтверждено перечисление истцом и получение ответчиком суммы займа в размере 3 500 000 руб., но при этом нет доказательств возврата этой суммы (полностью или в части) и срок платежа наступил, требование кредитора в части задолженности по основному долгу 3 500 0000 руб. правомерно признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата процентов должна производиться в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Согласно графику платежей общий размер процентов, подлежащих уплате за период с 21.06.2014 по 21.06.2016 (дату наблюдения) составил 884 368, 97 руб.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая заря» требования ООО «Интер-ДВ» в общем размере 4 384 368, 97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда от 28.11.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь