Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Альбион» Крупина Романа Леонидовича

на определение от 03.10.2019

по делу № А73-4152/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Альбион» Крупина Романа Леонидовича (вх. 108052)

о признании решений собрания кредиторов от 06.08.2019 по 5 вопросу и 2 дополнительному вопросу незаконными,

в рамках дела о (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 1112722010367, ИНН 2722107282, адрес: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, оф. 7Б),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью «Альбион» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.04.2019 общество «Альбион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.08.2019 проведено собрание кредиторов должника.

Крупин Роман Леонидович, являющийся на основании протокола № 1 от 08.07.2019 представителем участников должника, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.08.2019, по пятому вопросу и второму дополнительному вопросу незаконным.

Определением суда от 3 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Крупин Р.Л. обжаловал определение суда от 3 октября 2019 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение по пятому вопросу повестки дня, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей за единицу в форме прямых договоров без привлечения оценщика нарушает интересы должника, считает в отсутствии доказательств балансовой стоимости целесообразным проведение аукциона. Заявитель оспаривает оценку имущества должника, считая рыночную стоимость заниженной. Привлечение юриста и оценщика с ежемесячным вознаграждением необоснованно. Также необоснованно отклонено судом ходатайство о фальсификации доверенности, выданной Дроздовой Е.В. Дьячковской А.В., которая является номинальным директором общества «Мерко».

В письменном отзыве представитель конкурсного управляющего просит определение суда оставить без изменения. Податель жалобы не указывает, что документы бухгалтерского учета за 2018 г. отсутствуют у конкурсного управляющего по вине учредителя Фесенко Н.Н., чьи интересы и представляет податель жалобы. Фесенко Н.Н. уклоняется от передачи документов управляющему. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, управляющий указывает, что решение собрания кредиторов, которым санкционирована возможность реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, вопреки доводам подателя жалобы, принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Конкретное имущество должника, которое будет реализовываться без проведения публичных торгов по прямым договорам, собранием не определено. В соответствии со статьями 127, 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет перечень малоценного имущества и порядок его реализации. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов не препятствует собранию кредиторов утвердить положение о порядке продаж малоценного имущества без проведения торгов. Доводы о несогласии с оценкой имущества должника при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, поэтому с учетом статьи 268 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Решением собрания по второму дополнительному вопросу установлены предельные суммы расходов конкурсного управляющего на привлекаемых специалистов в целях экономии средств должника, что не может нарушать прав заявителя. Заявление представителя учредителя должника о фальсификации выданной обществом «Меркор» доверенности обоснованно судом отклонено.

В судебном заседании Крупин Р.Л. настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель общества «Меркор» возражал против жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альбион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.10.2011, обществу присвоен ОГРН 1112722010367.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ участниками общества являются Шишкин А.В. с долей 12% в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб. и Фесенко Н.В. с долей 88% в уставном капитале номинальной стоимостью 88 000 руб.

Решением от 18.04.2019 общество «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Протоколом собрания участников общества «Альбион» от 08.07.2019 избран представитель участников общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Крупин Р.Л.

06.08.2019 проведено собрание кредиторов должника, по повестке которого приняты следующие решения:

1. Принять к сведению информацию конкурсного управляющего общества «Альбион» о проделанной работе.

2. Продлить конкурсное производство общества «Альбион» на шесть месяцев.

3. Утвердить проведение собрания кредиторов общества «Альбион» по адресу конкурсного управляющего.

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества общества «Альбион» в форме аукциона и публичных предложений.

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества общества «Альбион» стоимостью менее 100 000 руб. за единицу в форме прямых договоров без привлечения оценщика.

Кроме того, по второму дополнительному вопросу повестки собрания принято решение: «Разрешить конкурсному управляющему привлекать специалистов для ведения процедуры банкротства общества «Альбион»: оценщика на договорной основе, юриста для оказания юридических услуг с вознаграждением не более 30 000 руб. на каждого привлеченного специалиста ежемесячно.

Крупинин Р.Л., являющийся представителем участников должника, принимавший участие в собрании без права голоса, полагая, что принятые собранием кредиторов решения по пятому и второму дополнительному вопросам, нарушают права и законные интересы участников общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверяя доводы представителя учредителей (участников) общества-должника об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов 06.08.2019 присутствовал кредитор общества «Меркор», обладающий 91,38 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Альбион», следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке собрания кредиторов.

На собрании кредиторов общество «Меркор» представляла Дроздова Е.В. на основании выданной директором общества Дьячковской А.В. доверенности № 1-б от 09.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Меркор» является Дьячковская А.В. с долей в уставном капитале в размере 100 % с даты создания указанного общества, она же является его руководителем.

Запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике общества в государственном реестре отсутствует, само общество «Меркор» полномочия руководителя не оспаривает.

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, а доверенность от общества «Меркор» выдана не уполномоченным лицом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доверенности, подлежат отклонению, поскольку по существу представитель учредителя должника оспаривает доверенность, выданную обществом «Меркор» не по мотивам ее подложности, а в связи с отсутствием, по его мнению, полномочий у лица, ее выдавшего, что в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вопрос о фальсификации доверенности в порядке статьи 168 АПК РФ может быть разрешен по инициативе самого общества «Меркор», которое однако не оспаривает этот документ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление представителя учредителя должника о фальсификации доверенности.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном решением собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Податель жалобы утверждает, что решение по пятому вопросу повестки дня, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей за единицу в форме прямых договоров без привлечения оценщика нарушает интересы должника, для реализации такого имущества целесообразно проведение аукциона.

Кроме того, оценка такого имущества арбитражным управляющим проведена в отсутствие документов бухгалтерского учета, что ставит под сомнение достоверность оценки.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве является исключением в отношении малоценного имущества, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов о реализации движимого имущества общества «Альбион» стоимостью менее ста тысяч рублей за единицу в форме прямых договоров без привлечения оценщика принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

До настоящего времени руководителем должника не было передано ни имущество, реализация которого возможна без проведения торгов, ни бухгалтерская документация, обязанность по передаче которых возложена статьей 126 Закона о банкротстве на мажоритарного учредителя и руководителя должника, в данном случае – на Фесенко Н.Н.

Кроме того, само по себе принятие такого решения не свидетельствует о том, что имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в случае его выявления в обязательном порядке будет реализовываться без проведения процедуры публичных торгов.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 02 ноября 2017 г. №305-ЭС17-9625, реализация имущества должника путём его продажи по прямым договорам является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовывать малоценное имущество должника, принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и подчиняется цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При выборе способа реализации малоценного имущества должника конкурсный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 №1989/09 и в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Таким образом, принятие собранием кредиторов должника решения о согласовании реализации малоценного имущества должника без проведения публичных торгов не нарушает имущественные права должника и его кредиторов.

В отношении доводов заявителя о недействительности решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки собрания, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о разрешении конкурсному управляющему общества «Альбион» привлекать специалистов для ведения процедуры банкротства, выразило свою позицию относительно наличия возможности заключения договоров на оказание услуг оценщика и юридических услуг.

Вместе с тем, принятие таких решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не относящееся к исключительной компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Фактически в рассматриваемом случае заявитель выразил несогласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Способы защиты нарушенных прав должны носить адекватный характер нарушенному праву и их использование должно привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решения принятые собранием кредиторов могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами при условии доказанности нарушения их прав и законных интересов при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию.

В данном случае собрание кредиторов проведено в пределах установленной компетенции, а конкурсные кредиторы выразили свое волеизъявление по поставленным вопросам повестки собрания.

В силу абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемым решением собрания по второму дополнительному вопросу установлены предельные суммы (лимиты) расходов конкурсного управляющего на привлекаемых специалистов в целях экономии средств должника, что также не может нарушать прав заявителя.

Доводы о несогласии с оценкой имущества должника при рассмотрении настоящего спора заявителем в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому с учетом статьи 268 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность превышения пределов компетенции оспариваемого собрания кредиторов при принятии решений по пятому и второму дополнительному вопросам и нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов по обжалуемым вопросам повестки собрания недействительными.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу № А73-4152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь