Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 21.04.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 55386) о признании незаконным договора залога по кредитному договору от 20.01.2014 № ИПС 0022132/810/14, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) и Герба С.С., ФИО2

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.11.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для договора залога незаконным, поскольку спорное имущество, являющееся предметом залога, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов её семьи, в связи с чем целевое назначение полученного Герба С.С., ФИО2 кредита, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ПАО «МТС-Банк» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражение, обжалуемое в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2021 просило оставить в силе.

Министерство социальной защиты Хабаровского края также представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 26.11.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «МТСБанк», основанные на заключенном между кредитором и должником кредитном договоре от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, в размере 2334475,82 рубля, в том числе: 2 022 408,66 рубля – основной долг, 308 783 рубля – проценты, 23 284,16 рубля – штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: <...> л. 5, кв. 5, общей площадью 33,3 кв. м.

В соответствии с п.п. 1.5. кредитного договора от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости на указанный выше объект, что также подтверждается договором ипотеки от 20.01.2014 № ИПС 022132/810/14/1 и закладной от 20.01.2014.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании договора о залоге недействительным

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в залоге у ПАО «МТС-Банк», в соответствии с п.п. 1.5. кредитного договора от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, обеспечением исполнения которого, является ипотека недвижимости на спорный объект, что также подтверждается договором ипотеки от 20.01.2014 № ИПС 022132/810/14/1.

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, правовых оснований для признания незаконным договора залога не имеется.

Также необходимо отметить, что должник уже обращался в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, где ему было отказано (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 №Ф03-2974/2020).

При этом суд округа пришел к выводу, что должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Таким образом, учитывая признание должника банкротом, введение процедуры реализации имущества, а также установленный факт возникновения у Банка права залогодержателя в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отказано в заявленных требованиях о признании незаконным договора залога от 20.01.2014.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная норма указывает на прекращение права пользования, и не определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Указания заявителя о невозможности ознакомиться с представленным Банком отзывом от 15.11.2021, к таким обстоятельствам не относится, учитывая, что заявитель имел возможность ознакомиться с документами в электронном виде, предоставив соответствующее ходатайство до оглашения резолютивной части определения от 18.11.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.11.2021 по делу № А73-21076/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова