Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02-18/00106;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания»: ФИО5 представитель по доверенности 09.02.2016 № 48;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7; "Алокозай - Хабаровск"; Общества с ограниченной ответственностью "Аква Транс"; Общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин"; Общества с ограниченной ответственностью "Служба морских перевозок Владивосток"; Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Лидер"; Общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Восток": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 24.11.2015

по делу № А73-15141/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившихся в незаконном проникновении в помещение ООО ТЭК «Транс-Лидер» и наложении ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; Государственное учреждение -Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7; ООО "Алокозай - Хабаровск"; Общество с ограниченной ответственностью "Звезда"; Общество с ограниченной ответственностью "Аква Транс"; Общество с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин"; Общество с ограниченной ответственностью "Служба морских перевозок Владивосток"; Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания»; Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Лидер"; Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер» (далее – заявитель, ООО «ТЭК «Транс Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов СП по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), выразившихся в незаконном проникновении в помещение ООО ТЭК «Транс-Лидер» и наложении ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Лидер» (далее – должник), ООО «СНЕК-Восток», ООО «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания»; ООО «Служба морских перевозок Владивосток»; ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин»; ООО «Аква-Транс»; ООО «Звезда»; ООО «Алокозай-Хабаровск»; Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала № 7; Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – взыскатели).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер» признаны незаконными.

В стальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер», в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", полагая, что решение суда от 24.11.2015 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер» (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции требований апелляционной жалобы) является незаконным и необоснованным, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части судебный акт.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер» (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции требований апелляционной жалобы), в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб Отдела и Управления, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ООО ТЭК «Транс-Лидер».

Представитель ООО ТЭК «Транс-Лидер» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7; ООО "Алокозай - Хабаровск"; Общество с ограниченной ответственностью "Аква Транс"; Общество с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин"; Общество с ограниченной ответственностью "Служба морских перевозок Владивосток"; Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Лидер"; Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Восток", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимали участия в заседании апелляционной инстанции, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска имеются исполнительные производства № № 109734/15/27003-ИП, 100585/15/27003-ИП, 100568/15/27003-ИП, 112452/15/27003-ИП, 104022/15/27003-ИП, 103905/ 15/27003-ИП, 99732/15/27003-ИП, 87762/15/27003-ИП, 87583/15/27003-ИП, 86577/15/27003-ИП, 746/15/27003-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС005174528 от 26.08.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 28456.38 руб., Исполнительный лист №ФС005172673 от 21.07.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 95676.46 руб., Исполнительный лист № ФС005174145 от 19.08.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 45000.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 35985 от 13.08.2015, выданный органом: Фонд социального страхования № 7, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 5911.33 руб., Исполнительный лист № ФС 004316729 от 21.07.2015, выданный органом: Арбитражный суд Приморского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 219342.00 руб., Исполнительный лист № А59-4516/2014 от 18.03.2015, выданный органом: Арбитражный суд Сахалинской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 218344.84 руб., Исполнительный лист № ФС 005170960 от 08.06.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 2990812.00 руб., Исполнительный лист № А73-1897/2015 от 08.05.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 162983.90 руб., Исполнительный лист № А73-15804/2014 от 25.05.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 4369603.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции №22517 от 22.05.2015, выданный органом: Государственное учреждение - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № 7, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 50888.80 руб., Исполнительный лист №АС № 006764812 от 25.07.2014, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1000.00 руб., в отношении должника: ООО " Компания Транс-Лидер", адрес: ул. Лазо, д. 3, <...>, в пользу взыскателей: "СНЭК-Восток", "Дальневосточная медико-фармацевтическая оптовая компания", адрес: ул. Суворова, д. 82, корп. а, <...>, Фонд социального страхования № 7, адрес: ул. Ленинградская, д. 44, г. Хабаровск, Хабаровский край, Россия, ООО "Служба морских перевозок Владивосток", адрес: ул. Верхнепортовая, д. 41, <...>, ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин", адрес: ул. Солнечного света, д. 2, <...>, ООО "Акфа-Транс", адрес: ул. Нефтяная, д. 1, <...>, ООО "Звезда", адрес: ул. Карла Маркса, д. 62, г. Оха, Сахалинская обл., Россия, 694490, "Алокозай-Хабаровск", адрес: ул. Тихоокеанская, д. 73, оф. 204, <...>, Государственное учреждение-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 7, адрес: ул. Ленинградская, д. 28, <...>, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес: ул. Станционная, д. 18, <...> на общую сумму: 8188018.71 руб.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – ООО «Компания Транс Лидер».

С целью наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту фактического нахождения должника (одному из существующих адресов должника), указанному в ряде вышеуказанных исполнительных документов – <...>.

По месту совершения исполнительных действий <...>. произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2015 г.

Полагая незаконными и нарушающими права должника действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер», исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 данной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 рассматриваемой статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 данной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, основанием для выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий – <...>, послужил факт указания данного адреса в части исполнительных документов, имеющихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, наряду с иным, имеющимся в материалах исполнительного производства, адресом должника (<...>).

При этом при выходе по указанному адресу судебным приставом-исполнителем была обнаружена вывеска с указанием наименования «Транс-Лидер» без ИНН, ОРГР, организационной-правовой формы и т.п. Данные исполнительные действия зафиксированы актом от 15.10.2015 г.

При совершении исполнительных действий 16.10.2015 г. был обнаружен стенд с указанием наименования «Транс-Лидер» и размещенными на нем документами.

В расположенном по указанному адресу сейфе были обнаружены печати разных юридических лиц, включая ООО «Компания «Транс-Лидер» и ООО «ТЭК «Транс Лидер».

Кроме того, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что генеральным директором организации – должника (ООО «Компания «Транс-Лидер») является ФИО7 При совершении исполнительных действий также было установлено, что директором организации, фактически расположенной по адресу – <...>, также является ФИО7

Помимо изложенного, судебному приставу-исполнителю была предоставлена взыскателями информация о том, что ряд присутствующих в помещении по адресу – <...> лиц, включая главного бухгалтера, являлись (ранее) сотрудниками ООО «Компания «Транс Лидер».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что по данному адресу фактически располагается организация должник, то есть ООО «Компания Транс Лидер».

При этом необходимо отметить, что одновременное нахождение по рассматриваемому адресу помимо должника также иных юридических лиц, в т.ч. заявителя – ООО «ТЭК «Транс Лидер», не свидетельствует прямо о факте отсутствия по данному адресу должника и его имущества, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 5), т.е. вошел в нежилое помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судебных приставом-исполнителем не допущено незаконное проникновение в помещения ООО «ТЭК «Транс-Лидер».

Кроме того, как правильно определил суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем на момент совершения исполнительных действий не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о факте принадлежности имущества, в отношении которого совершены действия по наложению ареста, лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в частности ООО «ТЭК «Транс Лидер», судебный пристав-исполнитель имел возможность применить арест обнаруженного имущества, в целях его сохранности.

Имеющиеся в материалах дела сведения о должнике указывают на его реорганизацию в форме присоединения к ООО «Азимут» являющегося правопреемником должника, однако само по себе данное обстоятельство не указывает на недопустимость действий судебного пристава-исполнителя.

В то же время, пункты 5 и 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают обязательность проведения ареста имущества должника в присутствии понятых.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено судом, одним из лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно взыскателем является ООО «Звезда». При совершении исполнительных действий от имени данного лица присутствовал представитель ФИО3

В качестве понятых принимали участие, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их личными подписями в акте ареста имущества от 16.10.2015 г.

В судебном заседании установлено, что понятая ФИО9 является близкой родственницей (матерью) лица, участвующего к ходе исполнительных действий от имени взыскателя ООО «Звезда».

Указанное обстоятельство, как правильно определил суд, противоречит требованиям статьи 59 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», поскольку не исключает заинтересованности лица в ходе исполнительного производства и прямо противоречит указанию о недопустимости участия в качестве понятых лиц, находящихся в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а данном случае с представителем такового лица.

Таким образом, суд правомерно признал, что действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии только одного понятого, что является нарушением требований ФЗ «Об Исполнительном производстве», противоречит самому порядку совершения исполнительных действий и, следовательно, нарушает права заявителя, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем их несоблюдение, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте от 16.10.2015 о наложении ареста на имущество, совершены с нарушением требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя ареста ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению 16.10.2015 г. ареста на имущество ООО ТЭК «Транс-Лидер» незаконными, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска о необходимости применения положений пунктов 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по следующим основаниям.

В соответствии с названными пунктами компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4).

Действительно, в данном деле имеются исполнительные документы несудебных органов (Фонд социального страхования № 7, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 5911.33 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит, что проверка законности исполнительных документов названного Фонда относится не к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу № А73-15141/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец