Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

на решение от 29.12.2015

по делу № А37-1479/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»

о взыскании 760 547, 15 руб.

третье лицо Министерство финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, км Основная трасса, д. 13, «АЭРОПОРТ», далее - ООО «Поляр-Авиа», ответчик) о взыскании задолженности 760 547, 15 руб., составляющей излишне выплаченные денежные средства по государственному контракту от 05.12.2014 № 0026182014ЭА на оказание авиационных услуг по выполнению полетов при отстреле диких животных (волк) в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда об исполнении договора ответчиком, неправильном применении норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.04.2016 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

ООО «Поляр-Авиа» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, приведя доводы в обоснование возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Департаментом (заказчик) и ООО «Поляр-Авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0026182014 ЭА от 05.12.2014 на оказание услуг авиации по выполнению полётов при отстреле диких животных (волк) в 2014 году.

По контракту исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги авиации по выполнению полетов при отстреле диких животных (волк) с воздушного судна (вертолет Ми-8) по мероприятию «Регулирование численности объектов животного мира (волка) на территории Магаданской области на 2014 год», в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013г. № 1212-па «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Сохранение и воспроизводство объектов животного мира, в том числе на особо охраняемых природных территориях Магаданской области на 2014 - 2016 годы» (далее - работы).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Магаданской области».

Стоимость оказанных услуг определена твердой ценой 2 475 000 руб. на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя оказание услуги, являющейся предметом контракта, в полном объеме, а также расходы, связанные со страхованием, уплатой всех пошлин, налогов и других обязательств, иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату за фактически оказанные авиационные услуги, после подписания акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней со дня их получения.

Во исполнение условий контракта исполнитель по заявкам заказчика 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014 в районе оленеводческих бригад № 1, 3, 4, 7, 10 выполнял полеты на вертолете Ми-8 по маршрутам: Магадан 13 - Кубака - р-н Кубака; Кубака - район Гижиги - район Лабазной – район Ирбычан - Кубака; Кубака - район Лабазной - Магадан -13.

Согласно представленным документам (заявки на полет, задания на полет, акты отчеты о выполнении заявки на полет и пр.) общий налет часов по заявкам заказчика при исполнении государственного контракта составил 17 час. 20 мин.

По результатам выполненных работ сторонами без замечаний подписан акт №00000174 от 15.12.2014 о приемке выполненных авиационных работ по контракту на общую сумму 2 475 000 руб.

Для оплаты услуг исполнителем 15.12.2014 выставлен счет-фактура №00000174 на сумму 2 475 000 руб., который был оплачен заказчиком по платежному поручению № 620093 от 24.12.2014.

В последующем, Департамент обратился к ООО «Поляр-Авиа» с претензией от 30.04.2015 №01/350 в которой предложил возвратить 760 600 руб., мотивируя тем, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме, сумма является излишней оплатой.

Письмом исх. № 258 от 20.05.2015 исполнитель отказался возвратить сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются контрактом, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением в установленном законом порядке контракта, который должен был исполняться на протяжении 2014 года. Цена контракта являлась твердой и составляла 2 475 000 руб.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на то, что общий налет часов должен составлять не менее 16 часов непосредственно для отстрела волков в Северо-Эвенском районе, количество которых составило 11 час. 05 мин. Общий налет исполнителя 17 час. 20 мин. по факту включает вылет из места базирования до мест отстрела, поэтому это время не должно включаться в оплачиваемое.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Из приложения №2 к контракту (пункты 4.1, 4.3 технического задания) следует, что место оказания услуг - Магаданская область, Северо-Эвенский район, общий налет рабочего времени (часов) в Северо - Эвенском районе - не менее 16 часов.

В пункте 1.2 контракта так же указано место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя с выездом на место проведения работ в пределах Северо-Эвенского района Магаданской области.

Учитывая изложенное, доводы исполнителя о включении времени вылета до места отстрела не противоречит контракту и фактическим отношениям.

Из первичных документов, подтверждающих выполнением работ (заданием на полеты, приложения списка лиц находящихся на борту воздушного судна, актов-отчетов) следует, что на основании заявок исполнитель осуществлял вылет с места дислокации, брав на борт инспекторов охраны, охотников. Соответственно указанные полеты необходимы для исполнения контракта. Сторонами подписан итоговый акт на сумму контракта.

Услуги выполнены и должны быть оплачены по твердой цене, учитывая изложенное не имеется оснований для возврата денежных средств оплаченных стороне контракта по его исполнению.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2015 по делу № А37-1479/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко