Гражданский кодекс часть 1

от Магаданской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2017 № 18-15/0490, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/66Д, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/71Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 23.11.2016

по делу № А37-2024/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению акционерного общества «Золоторудная компания «Павлик»;

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 № 107006000-131/2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золоторудная компания «Павлик» (далее – АО «Золоторудная компания «Павлик», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Магаданской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.09.2016 № 107006000-131/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение от 23.11.2016 вынесено судом с нарушением норм материального права и основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделке (далее –ПС), заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По мнению таможни, АО «Золоторудная компания «Павлик» заявление о переоформлении ПС № 14070068/1481/1948/2/1, документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС в уполномоченный банк должно было предоставить до 07.10.2015, в то время как указанные документы и информация представлены обществом в уполномоченный банк 11.12.2015, то есть на 46 рабочий день после завершения установленного срока (30 рабочих дней) для переоформления паспорта сделки по Контракту.

В судебном заседании апелляционного судапредставители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156, 265 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя АО «Золоторудная компания «Павлик».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 обществом заключён внешнеторговый контракт с компанией «FLSmidth (UK) Ltd» (Соединённое Королевство) на поставку товаров, оборудования и техники.

03.07.2014 в уполномоченном банке - Московском банке ОАО «Сбербанк России» обществом открыт паспорт сделки (ПС) № 14070068/1481/1948/2/1.

Общество изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2015.

Магаданская таможня по результатам анализа документов и информации, полученных от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в письме от 18.08.2016 № 06-24/10027, пришла к выводу о нарушении обществом требований валютного законодательства, выразившегося в невнесении изменений в паспорт сделки после изменения наименования резидента в установленный срок: документы представлены 11.12.2015 (необходимо до 07.10.2015).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 12.09.2016 таможенным органом в присутствии представителя АО «Золоторудная компания «Павлик» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.09.2016 должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1); паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2); при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (часть 3).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции), в пункте 1.1 указывается полное или сокращённое фирменное наименование юридического лица (для коммерческих организаций).

Пунктом 8.1 главы 8 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции № 138-И, в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращённое фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

В силу пункта8.4 главы 8 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменилась организационно-правовая форма юридического лица).

По утверждению административного органа, в целях соблюдения требований пункта 8.4 Инструкции № 138-И заявитель обязан был в срок не позднее 07.10.2015 обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 14070068/1481/1948/2/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

Согласно отметке уполномоченного банка, заявление о переоформлении паспорта сделки, а также документы, необходимые для его переоформления, представлены обществом 11.12.2015, то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае организационно-правовая форма заявителя (акционерное общество) осталась неизменной, поскольку все выданные организациям до 01.09.2014 правоустанавливающие и иные документы сохраняют свою юридическую силу, и их замена либо переоформление в обязательном порядке не требуется, в связи с чем такое изменение не влечёт за собой возникновение у акционерного общества новых обязанностей, связанных, в том числе, с переоформлением открытых паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае приведение наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 названного Федерального закона не следует расценивать как изменение, обязывающее резидента обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

Таким образом, непредставление в рассматриваемом случае в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по данному делу, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4