Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее должник) несостоятельным (банкротом); о назначении временным управляющим должника ФИО4, члена СРО «ААУ «Паритет».

Определением от 12 сентября 2017 года к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Определением от 30 ноября 2017 года во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» заявителю отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указало, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для отнесения должника к субъектам естественной монополии у суда не имелось. Вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере, на которую не обращено взыскание, что исключает возможность расчета с кредитором, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

Представитель должника также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом шестым главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме Закона о банкротстве при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии, необходимо установить наличие у него совокупности названных в законе критериев.

Определение субъекта естественной монополии дано в статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Таким субъектом является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под товарным рынком при этом понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Устанавливая факт отнесения должника к субъектам естественной монополии, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений Устава общества об основных видах его деятельности, которыми являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды, сбор и обработка сточных вод, и в результате пришел к правильному выводу о том, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.

Отсутствие сведений о должнике в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим при разрешении вопроса о наличие у общества статуса субъекта естественной монополии.

Основным признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, является осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Учитывая наличие всех предусмотренных законом критериев отнесения к субъектам естественной монополии, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника - субъекта естественных монополий может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе, только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Согласно данной норме Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая непредставление заявителем доказательств обращения взыскания на имущество должника либо невозможности такого взыскания, вывод суда первой инстанции о несоблюдении кредитором условий для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве является правомерным.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, отсутствие заявлений иных кредиторов, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного оспариваемое судебное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2017 года по делу № А73-10884/2017 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 4 декабря 2017 года об исправлении в судебном акте опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина