Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Рэдком-Интернет»: ФИО1 представитель по доверенности от 11.12.2015, ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ»: ФИО4 генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рэдком-Интернет»

на решение от 25.11.2015

по делу № А73-13646/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

позаявлению закрытого акционерного общества «Рэдком-Интернет»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 27.07.2015 № 4/5858 об отказе в возбуждении дела,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имана ДВ»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рэдком-Интернет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 27.07.2015 № 4/5858 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Имана ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу № А73-13646/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2015 по делу № А73-13646/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу № А73-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Имана ДВ» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы аналогичны заявленным в суд первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество и ООО "Имана ДВ" оказывают услуги кабельного телевидения, в связи с чем являются конкурентами. Общество 25.05.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Имана ДВ" при осуществлении деятельности в сфере услуг кабельного телевидения.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения со стороны ООО "Имана ДВ", о чем заявителю сообщено письмом от 27.07.2015 № 4/5858. В том же письме указано, что антимонопольным органом осуществляется сбор и анализ доказательств в отношении действий ООО "Имана ДВ", ТСЖ и управляющих компаний на предмет наличия в них признаков нарушения ч. 4 ст. 11 (в решении ошибочно указано ст. 4) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции).

Впоследствии письмом от 20.08.2015 № 3/6653 управление сообщило заявителю об отсутствии признаков соглашений между названными лицами, приводящих или могущих привести к ограничению конкуренции, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

В компетенцию антимонопольного органа не входит контроль за соблюдением прав потребителей. Отсутствовали признаки нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.07.2015 № 4/5858, незаконным, общество обратилось в суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно определению, содержащемуся в п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона о конкуренции, недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень запрещенных действий, содержащийся в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим.

Как следует из заявления общества, по результатам рассмотрения которого управлением принято оспариваемое решение, и заявления, поданного в суд, заявитель полагает недобросовестной конкуренцией следующие действия ООО "Имана ДВ":

на официальном сайте ООО "Имана ДВ" размещен список телеканалов, в котором содержится около 160 каналов, однако подключаясь к услугам кабельного телевидения, потребитель получает доступ к меньшему количеству каналов, так как ООО "Имана ДВ" не имеет договорных отношений с правообладателями некоторых телеканалов. Тем самым, по мнению ЗАО "Рэдком-Интернет", ООО "Имана ДВ" вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества товара (услуги), а также уменьшает свои расходы, включая в свою сеть каналы, за ретрансляцию которых не платит правообладателям;

ООО "Имана ДВ" уменьшает свои расходы, связанные с оказанием услуг кабельного телевидения, представляя правообладателям недостоверные данные о количестве абонентов;

ООО "Имана ДВ" безвозмездно пользуется имуществом многоквартирных домов для размещения своего оборудования, тогда как ЗАО "Рэдком-Интернет" несет расходы, связанные с размещением собственного оборудования.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции к недобросовестной конкуренции отнесено введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ООО "Имана ДВ" www.imanadv.ru имеется страница "Список каналов", путь к которой: Главная страница - Услуги - Кабельное телевидение - Список каналов.

На данной странице, как следует из представленного в дело скриншота, размещен текст: "Список телеканалов, доступных для спутникового или кабельного приема, на территории Дальнего Востока", ниже которого в табличной форме содержится перечень телеканалов.

Исходя из дословного содержания названой страницы, суд верно указал об обоснованности доводов ООО "Имана ДВ" и управления о том, что данный список носит информационный характер. Сведений о том, что ООО "Имана ДВ" предоставляет своим абонентам доступ ко всем перечисленным на указанной странице телеканалам на данной странице не имеется. Каким-либо иным образом ООО "Имана ДВ" не заявляет о том, что предоставляет всем своим абонентам доступ ко всем телеканалам, доступным для приема на территории Дальнего Востока. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО "Имана ДВ" вводит правообладателей телеканалов в заблуждение относительно количества абонентов, тем самым занижая расходы и получая необоснованное преимущество перед конкурентами, суд верно отклонил по результатам оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Доводы заявителя в отношении размещения ООО "Имана ДВ" оборудования в многоквартирных домах, в обоснование которых ЗАО "Рэдком-интернет" ссылается на договоры, заключенные между ООО "Имана ДВ" и ТСЖ "РИШУВИЛ" и ТСЖ "Спутник", и письма названных товариществ собственников жилья, суд правильно отклонил, указав следующее.

Из писем названных ТСЖ от 14.05.2015 и от 06.05.2015 в адрес ЗАО "Рэдком-интернет" следует, что на территории входящих в эти ТСЖ домов расположено принадлежащее ООО "Имана ДВ" оборудование.

При этом содержание названных писем не опровергает доводы ООО "Имана ДВ" и Управления о правомерном размещении оборудования в этих многоквартирных домах.

В частности, пунктом 2.4.1 договора от 01.10.2012, заключенного между ООО "Имана ДВ" и ТСЖ "РИШУВИЛ" предусмотрено, что ООО "Имана ДВ" имеет право за свой счет осуществлять строительство сети (сетей) кабельного приема телевидения на жилом фонде. Построенные сети кабельного приема телевидения являются собственностью ООО "Имана ДВ".

Наличие в домах по ул. Краснореченской, 161а и 163 (ТСЖ "Спутник") какого-либо принадлежащего ООО "Имана ДВ" оборудования, требующего заключения договора аренды заявителем не доказано. Из договора от 01.03.2013, заключенного между ТСЖ "Спутник" и ООО "Имана ДВ" следует, что последнее приняло на себя обязательства по ремонту и обслуживанию систем кабельного приема телевидения в названных домах.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе письма ТСЖ "Спутник" от 18.06.2015 № 91 следует, что в связи с поступлением предложения ЗАО "Рэдком-интернет" о предоставлении услуги кабельного телевидения по более низкой цене, чем ООО "Имана ДВ": 30 руб. за 1 точку, общим собранием было принято решение и переходе вещания кабельного телевидения, в течение февраля - марта 2015 ООО "Имана ДВ" передало ЗАО "Рэдком-интернет" оборудование. В настоящее время ТСЖ "Спутник" заключен договор на подключение и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения с ЗАО "Рэдком-интернет". Отдельные абоненты по собственной инициативе заключают договоры с ООО "Имана ДВ", для исполнения которых последнее использует существующее внутридомовое оборудование, что соответствует праву собственников жилых помещений в многоквартирном доме пользоваться общедомовым имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств о самовольной установке ООО "Имана ДВ" в многоквартирных домах оборудования, необходимого для оказания услуг кабельного телевидения.

То обстоятельство, что ЗАО "Рэдком-интернет" приобретает помещения в многоквартирных домах для размещения там своего оборудования и несет расходы на его содержание, что влияет на себестоимость оказываемых им услуг, не свидетельствует о приобретении ООО "Имана ДВ" какого-либо необоснованного преимущества.

Суд обосновано принял во внимание, что ЗАО "Рэдком-интернет" кроме услуг кабельного телевидения также оказывает услуги телефонной связи и по предоставлению доступа к сети интернет, и размещенное в приобретаемых помещениях оборудование предназначено для оказания этих услуг. При этом в судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что фактически оказание услуг кабельного телевидения ЗАО "Рэдком-интернет" начало в 2013 году. Следовательно, как указывают управление и ООО "Имана ДВ" названное в заявлении нежилое помещение в здании ТСЖ "РИШУВИЛ" приобретено заявителем в 2010 году не в связи с оказанием услуг кабельного телевидения.

Не подтвержден довод общества о том, что в результате установления ООО "Имана ДВ" более низкой цены абоненты ЗАО "Рэдком-интернет" переходят к ООО "Имана ДВ". При этом из письма ЗАО "Рэдком-интернет" от 04.06.2015 № 377 в антимонопольный орган следует, что в течение января - мая 2015 168 абонентов расторгли договоры с ЗАО "Рэдком-интернет", из них всего 22 абонента перешли к ООО "Имана ДВ".

Исходя из положений Закона о конкуренции, с учетом совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что действия ООО "Имана ДВ", которые заявитель полагает недобросовестной конкуренцией, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не причинили и не могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, не нанесли и не могут нанести вред их деловой репутации. Само по себе стремление к получению преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе использование иных технологий, структуры сети и т.п. является нормальным для рынка и не свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Имана ДВ" признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение соответствует приведенным положениям Закона о конкуренции, оснований для признания его недействительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу № А73-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина