Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по заявлению ФИО12 (далее – ФИО12) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник).

Определением от 22.03.2019 заявление ФИО12 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

28.01.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО1 далее – ФИО1,), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2015 и от 11.02.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 152,4 кв. м, этаж цоколь, расположенного по адресу: <...>, пом. (1-16), кадастровый номер 27:23:0050101:1561 и помещения общей площадью 16 кв. м, этаж цоколь, расположенного по адресу: <...> (55-56), кадастровый номер 27:23:0050101:1622, соответственно, и применении последствий недействительности.

Определениями суда от 03.03.2021, от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № 06-АП-4688/2021, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений на дату совершения оспариваемых сделок, по обособленному спору (вх.№ 11049) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка», (ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) ФИО13.

Определением суда от 29.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 152,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561, а именно:

- договор купли-продажи, заключенный 25.09.2015 между ФИО5 и ФИО1, ФИО7;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, заключенный 20.02.2017 между ФИО1 и ФИО8, ФИО11.

Восстановлено право собственности ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561.

Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО8 в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561.

Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО11 в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561.

Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561.

ФИО7, ФИО8, ФИО11 обязаны возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...> (55-56), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1622, а именно:

- договор купли-продажи, заключенный 11.02.2016 между ФИО5 и ФИО1;

- договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017 ФИО1 и ФИО7.

Восстановлено право собственности ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: <...> (55-56), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1622.

Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: <...> (55-56), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1622.

ФИО7 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...> (55-56), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1622.

С ответчиков солидарно в пользу должника взыскана государственная пошлина в общем размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят, определение суда от 29.11.2021 отменить, в удовлетворении финансового управляющего – отказать. В обоснование жалоб ссылаются на то, что сделки совершены за пределами подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд не обосновал, какие из описанных конкурсным управляющих обстоятельств позволили квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Считают необоснованным вывод суда о притворности последовательно совершенных сделок, сделанный лишь со ссылкой на то, что должник сохранил контроль на 1/3доли в помещении, общей площадью 152,4 кв.м через свою мать. Полагают недоказанным материалами дела, что помещения реально не переданы покупателям. на исковой давности; на отсутствие на дату совершения сделок признаков несостоятельности (банкротства) должника. Настаивают на то, что сделки должника могли быть признаны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но ввиду пропуска исковой давности требование не подлежало удовлетворению. ФИО14 в жалобе указывает на то, что единственной целью совершения сделки для неё являлось приобретение права собственности на недвижимое имущество как ликвидный актив с целью его последующего использования по назначению.

ФИО5 в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с утверждением истца о том, что у совершенных должником сделок отсутствовала экономическая цель, так как сделки совершены должником с целью дальнейшего ведения бизнеса; со стороны покупателей ФИО1 и ФИО15 целью было приобретение недвижимого имущества с цель его дальнейшего ремонта и сдачи в аренду. Совершение сделки между ФИО1 и ФИО8 является обычной сделкой, совершенной в рамках гражданского оборота. Полагает необоснованным вывод суда о том, что через мать должника сохранен контроль над частью помещений. Ссылается на продление срока возврата заемных денежных средств ФИО12 по договоренности с ним, указывает, что информация по обязательствам данному договору не являлась публичной и не могла быть известна другим лицам; просроченных обязательств перед АО Солид Банк должник на дату совершения сделки не имел.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает жалобы необоснованными, приводит контраргументы по доводам заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего по доводам жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение общей площадью 152,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. (1-16), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1561 (далее – помещение № 1).

Доля покупателя ФИО1 в праве общей собственности на помещение № 1 составляет 2/3, доля покупателя ФИО7 – 1/3, соответственно.

В пункте 3 договора стороны согласовали общую стоимость помещения № 1, равную 1 000 000 руб. (без уточнения, в каких частях производится оплата покупателями), указав, что расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора.

Право общей долевой собственности, перешедшее покупателям по договору купли-продажи от 25.09.2015, зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.11.2015.

20.02.2017 ФИО1 (продавец) заключает договор купли-продажи доли в праве общей собственности, по которому отчуждаетпринадлежащие ему 2/3 доли в праве на помещение № 1 в пользу ФИО11 и ФИО8 (покупатели), по 1/3 доли в праве каждому из покупателей, соответственно.

Общая стоимость передаваемой покупателям доли в праве общей собственности определена сторонами в пункте 2 договора – 1 000 000 руб., без указания, в каких частях производится оплата покупателями. В этом же пункте договора отмечено, что расчет по сделке произведен до его подписания.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество нотариально удостоверен 20.02.2017.

02.03.2017 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11 (1/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли) на помещение № 1.

Кроме того, 11.02.2016 должник ФИО5 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <...> (55-56), этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:0050101:1622 (далее – помещение № 2), с ФИО1 по цене 1 000 000 руб.

Из пункта 2 указанного договора следует, что на момент его подписания передача денежных средств по договору осуществлена в полном объеме.

Переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 24.02.2016.

Впоследствии ФИО1 отчуждает приобретенное им помещение № 2 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 16.02.2017, по цене 500 000 руб.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 внесена в ЕГРН 02.03.2017.

Финансовый управляющий, указывая, что в небольшой период времени (с сентября 2015 по февраль 2016 года) должником был совершен ряд взаимосвязанных сделок, в интересах одного лица - ФИО1, в отношении помещений расположенных в одном здании, по явно заниженной цене и без разумной экономической цели, при наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами, считая их совершенными должником с целью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Особенности банкротства гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что на момент совершения спорных сделок ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, суд верно исходил из того, что они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.

На основании представленных в материалы дела доказательств (договоры, выписки из ЕГРН, заключение эксперта, пояснения участвующих в деле лиц) судом установлено, что спорные объекты недвижимости площадью 152, 4 кв. м (помещение № 1) и 16 кв. м (помещение № 2), представляют собой смежные нежилые помещения, расположенные в одном здании, используются как офисные.

Установлено также наличие между должником и ответчиками родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов по основаниям, предусмотренным в статье 19 Закона: ответчик ФИО1, сын ответчика ФИО7 - ФИО16 и должник являлись соучредителями ООО «АНИТ» (ИНН <***>), в дальнейшем - ООО «АНИТ» (ИНН <***>); ФИО5 являлся соучредителем ООО «Экспресс» (ИНН <***>), директором которого согласно выписке, являлся ФИО16 (сын ФИО7). Приобретшие у ФИО1 по договору от 20.02.2017 по 1/3 доли в праве собственности на помещение № 1 ФИО11 и ФИО8 являются матерями ответчика и должника, соответственно.

Кроме того, в своем отзыве (том 2, листы дела 7-12) ФИО1 указал, что имел с ФИО5 доверительные отношения, а с матерью должника ФИО8 знаком более 25 лет.

Из представленных в материалы документов судом также установлено, что в этот же период должник производить отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества третьим лицам, в том числе 47 земельных участков.

Кроме того, в рамках дела №А73-3140/2017 банкротстве супруги должника ФИО17 установлен факт совершения 26.07.2016 недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФИО18 в целях формального создания видимости перехода права собственности на автомобиль рыночной стоимостью более 1,3 млн.руб., с сохранением фактического контроля ФИО5 в отношении данного имущества (определение от 21.10.2019 по делу № А73-3140/2017).

Установлено, что у должника на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФИО12 по договорам займа от 11.04.2013, 14.08.2013, 03.02.2013, 12.02.2014, 24.03.2014, перед АО «Солид-Банк» по договору поручительства от 29.08.2014 по кредитным обязательствам ООО «Меркурий». Соответствующий иск подан банком 15.02.2016, исходя из информации официального информационного ресурса ГАС «Правосудие». Должник, являясь контролирующим ООО «Меркурий» лицом, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества как заемщика.

Судом учтено также при этом, что никто из взаимосвязанных лиц, участвовавших в цепочке сделок не раскрыл деловую цель их совершения, наличие экономической выгоды о её совершения должником, а равно – реальности реализации приобретателями спорного имущества правомочий собственника данного имущества.

При этом судом проанализированы следующие обстоятельства.

Отчуждение должником принадлежащего ему имущества состоялось 25.09.2015 и 11.02.2016, соответственно, в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве собственности на помещение № 1, помещение № 2 - полностью) и ФИО7 (1/3 доли в праве собственности на помещение N 1) по общей цене 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое из двух помещений).

В ходе рассмотрения спора по существу должник, а также ответчики ФИО1 и ФИО7 пояснили суду, что сделка с помещением № 1 фактически совершалась на иных условиях о цене и порядке оплаты, чем указаны в договоре, а именно: общая стоимость помещения № 1 составляла 6 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. оплатил ФИО1, и 2 000 000 руб. оплатила ФИО7

Как указано в отзывах ФИО1 и ФИО7 (том 2, листы дела 76-79), занижение цены в договоре обусловлено целью минимизации налогового бремени должника от совершаемой сделки, с чем они согласились по предложению должника, будучи в доверительных отношениях.

В связи с заявленными доводами, суд предложил ответчикам представить доказательства оплаты по спорным договорам, а также доказательства наличия финансовой возможности совершения сделок на указанных ими условиях (с учетом отсутствия каких-либо документальных доказательств заключения договора на иных условиях); должнику предложено представить доказательства расходования полученных им денежных средств по сделке (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения имущества по общей цене 6 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Так, представленные ФИО1 выписки по счетам содержат информацию о снятии денежных средств в существенно меньшем размере (24.09.2015: 900 000 руб. + 600 000 руб. + 400 000 руб. со счетов в ВТБ (ПАО)). Иные выписки отражают переводы денежных средств на иные счета, либо снятие средств в иной период. Ссылку на договор купли-продажи автомобиля в июле 2014 года суд признает несостоятельной, с учетом указания в нем цены сделки - 10 000 руб. В свою очередь, продажа квартиры в мае 2013 года, сама по себе (в отсутствие соответствующих сведений о расходах) не свидетельствует о наличии финансовой возможности ответчика приобрести, спустя более, чем 2 года, нежилое помещение по цене 4 000 000 руб. При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг., полученные по запросу суда в отношении ФИО1, подтверждают, что его доход за указанный период не превышал величину прожиточного минимума, установленную в регионе.

Аналогичный вывод судом сделан после анализа документов, представленных ФИО19 Исходя из выписок по ее счетам и счету ее сына - ФИО16, 23.09.2015 в совокупности сняты денежные средства в размере 905 217 руб. (237 217 руб. и 668 000 руб., соответственно). То есть, финансовая возможность совершения ФИО7 сделки по цене 2 000 000 руб. документально не подтверждена.

Равным образом, не подтверждается финансовая возможность покупки помещений участниками последующих сделок (16.02.2017 и 20.02.2017) - ФИО7, ФИО11, ФИО8 Представленные ими документы суд признает неотносимыми: продажа имущества ФИО8 совершена задолго до оспариваемых сделок (в 2003 году); выписки по счетам ФИО11 отражают поступления за более поздний период по отношению к оспариваемой сделке; ФИО7 приобщены выписки за 2014-2015 гг., какие-либо доказательства в части сделки 2017 года не представлены вовсе.

На основе оценки представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики не доказали финансовой возможности приобрести имущество за указанную им цену, а мать должника ФИО8 - даже по той цене, что указана в заключенном с нею договоре от 20.02.2017.

При этом согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № 489/2021 рыночная стоимость помещения № 1 на дату совершения сделки (25.09.2015) составляла от 12 558 674 руб. (без отделки), 15 601 950 руб. (с отделкой); рыночная стоимость помещения № 2 на дату совершения сделки (11.02.2016) - от 1 365 440 руб. (без отделки) до 1 685 312 руб. (с отделкой).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, стоимость отчужденных должником помещений многократно (более чем в 9 раз) была ниже рыночной стоимости объектов на дату их отчуждения.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 приведена правовая позиция, согласно которой право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. При этом, ответчики, учитывая длительные и доверительные отношения, не могли не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии задолженности , приведенные со ссылкой на то, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска в решении от 10.03.2018 установлено, что срок возврата займа по договорам займа от 11.04.2013 и от 14.08.2013 был продлен до 01.07.2018, не опровергаю вывод суда о наличии задолженности ФИО5 перед указанным лицом, с учетом того, что денежные средства изначально должны были быть возвращены в 2013 году.

Отклоняются и доводы об отсутствии долга перед Банком, поскольку решением Центрального районного суда г.Хабаровска подтверждается неисполнение обязательства контролируемым должником ООО «Меркурий» по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб., о взыскании которого Банк обратился с иском в суд 15.02.2016, то есть практически одновременно с заключением должником договора от 11.02.2016. При этом, как верно указано судом, должник, как контролирующее лицо и поручитель по обязательствам данной организации, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии общества и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства буду исполнены основным должником.

Следовательно, суд верно исходил из того, что сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем в силу совершения цепочки сделок заинтересованными с должником лицами, последние не могли не знать об указанных обстоятельств.

Далее, судом также принято во внимание, что в результате совершения цепочки сделок помещение № 1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит матери самого должника - ФИО8, а также матерям бывших партнеров должника ФИО1 и ФИО16 - ФИО11 и ФИО7, соответственно; помещение № 2 принадлежит также принадлежит матери бывшего партнера - ФИО7 В свою очередь, убедительных доказательств получения денежных средств должником и дальнейшего их расходования по совершенным сделкам в равноценном размере не имеется.

Таким образом, из собственности должника выбыли два ликвидных актива общей рыночной стоимостью порядка 13-16 млн.руб., с сохранением контроля, по меньшей мере, над одним из них - через свою мать.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных им в ходе судебного заседания 18.11.2021, следует, что в настоящее время нежилые помещения используются в качестве офиса сотрудниками ФИО1

Наряду с этим, пояснения ФИО1 о причинах отчуждения им помещений в 2017 году - во избежание обращения на них взыскания по итогам налоговой проверки, проводимой в тот период в отношении контролируемого им ООО «Лансервис», не опровергают вывод суда об отсутствии у всех участников первоначальных сделок разумной экономической цели их совершения и несоответствии поведения, ожидаемого от добросовестных участников гражданского оборота.

Суд верно заключил об ортсутствии в данном случае разумных, приемлемых пояснений об экономических целях совершенных цепочек сделок должником и ответчиком.

Доводы должника о том, что сделки совершены им в целях пополнения оборотных средств и необходимости погашения банковского кредита, обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, с учетом установленных обстоятельств отчуждения имущества по значительно заниженной стоимости, при отсутствии при этом сведений о принятии мер по поиску иных покупателей, способных приобрести имущество по рыночной цене.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение должником своего имущества в пользу внешне независимых лиц, с последующим выкупом доли матерью должника не соответствует обычным условиям гражданского оборота, а поведение всех сторон - охватывается единым умыслом на вывод активов должника из-под возможного обращения на них взыскания, во вред кредиторам должника.

При этом, принимая во внимание отсутствие экономического смысла совершенной сделки, представляющей цепочку последовательно совершенных договоров-купли продажи, с учетом установленных обстоятельств, признается верным и вывод о мнимом характере данной сделки.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом суд обоснованно признал не пропущенным финансовым управляющим трехлетний срок исковой давности, отклонив соответствующие возражения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении должника введена 22.03.2019, тогда же финансовым управляющим утверждена ФИО3, а рассматриваемое заявление подано в суд 28.01.2021.

Следовательно, финансовым управляющим не пропущено трехлетний срок по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Доводы заявителей жалобы том, что суд необоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ, приведенные со ссылкой на то, что указанные финансовым управляющим и установленные судом обстоятельства недействительности сделки не выходят за пределы диспозиции подозрительной сделки, предусмотренной статье 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности по оспариванию которой пропущен, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В то же время судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств фактически установлено недобросовестное поведение должника и контрагентов при совершении спорных сделок, в том числе отсутствие доказательств реальности правоотношений, экономического результата совершенных сделок, которые правомерно квалифицированы судом как мнимые, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ. В связи с чем применение к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2021 по делу № А73-2322/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова

	С.Б. Ротарь