Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес») (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (в настоящее время – публичное акционерное общество) (далее – ПАО «СГ «ХОСКА») (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 478 477 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 316,53 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения за страховой случай в рамках договора страхования имущества юридического лица от 26.12.2012 ИЦК № 12/151, от 12.02.2013 ИЦК № 13/23.

Решением от 27.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «СГ «ХОСКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения от 16.12.2013 № 415/5, от 16.12.2013 № 414/5 являются надлежащими доказательствами по делу.

Оспаривая представленные истцом доказательства (сравнительные ведомости, локальные сметные расчеты на ремонт объектов страхования), полагает, что выплата страхового возмещения не должна привести к неосновательному обогащению застрахованного лица.

Считает сумму взысканной неустойки чрезмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлес» просило оставить решение от 27.11.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела между ОАО «Страховая компания Дальлесстрах», переименованного в ОАО «СГ «ХОСКА» (ПАО «СГ ХОСКА») (далее – страховщик) и ОАО «Интерлес» (далее – страхователь) заключены договоры страхования имущества юридического лица от 26.12.2012 ИЦК № 12/151, от 12.02.2013 ИЦК № 13/23.

Пунктами 2.2 названных договоров предусмотрено, что в соответствии с указанными договорами застраховано недвижимое имущество - нежилые здания СТО (конструктивные элементы, внешняя отделка, коммуникации внутри здания, оборудование); нежилые здания - литер А, литер Б, литер В (конструктив, внутренняя и внешняя отделка), расположенные по адресу <...>.

В соответствии с пунктами 3.2.4 договоров по настоящим договорам застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате, в том числе: природных сил и стихийных бедствий, в том числе и от наводнения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в результате наводнения реки Амур в помещения СТО, зданий - литер А, литер Б, литер В по адресу: <...> произошло проникновение воды, в результате чего повреждены внешняя, внутренняя отделка зданий, коммуникации внутри здания, оборудование.

21.10.2013 страховщиком составлены акты о страховом случае № 590-13, № 591-13.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.12.2013 № 415/5 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 942 910 рублей; на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.12.2013 № 414/5 – выплату страхового возмещения в сумме 3 477 419 рублей, что не оспаривается.

В связи с существенно заниженным размером выплаченного страхового возмещения ООО «Интерлес» в письмах от 02.10.2013 № 177-13, от 25.11.2013 № 270-13, от 27.12.2013 № 314-13, с приложением чертежей разреза фасадной системы административных зданий литер А, Б, В, технических паспортов технической инвентаризации зданий со всеми размерами затопленных помещений для определения объемов восстановительных работ, дефектных ведомостей, на основании которых составлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта пострадавшего вследствие паводка имущества неоднократно обращалось к страховой компании с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Претензии ООО «Интерлес» оставлены страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам. Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества, повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая в рамках договоров страхования от 26.12.2012 ИЦК № 12/151, от 12.02.2013 ИЦК № 13/23.

С целью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков объем поврежденного имущества, пострадавшего от наводнения в августе-сентябре 2013 года (внутренней и внешней отделке зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>)?;

- Каков размер причиненного ущерба имуществу ООО «Интерлес», т.е. стоимость восстановительного ремонта наружной и внутренней отделки зданий, литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>)?;

Согласно заключению эксперта от 08.07.2015 №108 стоимость восстановительного ремонта наружной и внутренней отделки зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, в уровне цен на 4 квартал 2013 года составляет 6 956 725 рублей; сметная стоимость восстановительного ремонта электропроводки зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, в уровне цен на 4 квартал 2013 года составляет 288 666 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, заключение эксперта от 08.07.2015 №108 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на представленные страховой компанией экспертные заключения от 16.12.2013 № 415/5, от 16.12.2013 № 414/5, как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Аналогичное право содержится в подпунктах «в» пунктов 11.6 договоров страхования от 26.12.2012 ИЦК № 12/151, от 12.02.2013 ИЦК № 13/23.

При этом не имеет правового значения период приобретения материалов, использованных истцом в целях уменьшения убытков при наступлении страхового случая.

Дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер расходов страхователя, в том числе: письмам от 02.10.2013 № 177-13, от 25.11.2013 № 270-13, от 27.12.2013 № 314-13, чертежам разреза фасадной системы административных зданий литер А, Б, В, техническим паспортам технической инвентаризации зданий со всеми размерами затопленных помещений для определения объемов восстановительных работ, дефектным ведомостям, локальным сметным расчетам восстановительного ремонта пострадавшего вследствие паводка имущества ООО «Интерлес», экспертному заключению от 08.07.2015 № 108, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа в выплате страхователю названных расходов.

По указанным основаниям требование о взыскании страхового возмещения в сумме 4 478 477 рублей удовлетворено судом правомерно.

Иные доказательства размера расходов, понесенных ООО «Интерлес», равно как и контррасчета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для исключения названных доказательств из материалов дела.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению, как не обоснованный допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание представленных истцом доказательств (сравнительные ведомости, локальные сметные расчеты на ремонт объектов страхования).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 18.05.2015 в сумме 730 316,53 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в сумме 730 316,53 рублей произведен ООО «Интерлес» за период с 22.11.2014 по 18.05.2015.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «СГ «ХОСКА» о снижении размера неустойки.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененной истцом в расчете ставки неустойки, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, не мотивированный соответствующими доказательствами, основанием для снижения неустойки не является (пункт 1 Постановления № 81).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу № А73-4990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев