Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Спецдорстрой", РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Амурской области; ООО "Санаторный"; ФИО1; ФИО2; ООО "Амурлес"; ГУ МВД России по ДФО; ФИО3; ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания"; ОАО "Амурлеспром" - ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО4: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 13.01.2017 по делу № А04-5876/2012

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 703 373,44 руб.

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"; ФИО1; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес"; Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу; ФИО3; Открытое акционерное общество "Амурлеспром – ЛХК» в лице конкурсного управляющего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества (автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой») в размере 703 373, 44 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области.

В качестве третьих лиц привлечены: Управление МВД России по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, управление), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, ФИО3, открытое акционерное общество «Амурлеспром-ЛХК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, уточненные требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества взысканы убытки в размере 337 347,57 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951,90 руб.,

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 04.07.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации решение арбитражного суда от 27.05.2013 отменено.

Производство по настоящему делу приостанавливалось и возобновлено определением от 12.12.2016.

Решением суда от 13.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 337 347,57 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951,90 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Отзывы на жалобу не представлены.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Спецдорстрой» приобрело у ООО «Амурлес» по договору купли-продажи № 3 от 30.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384(1245), стоимостью 722 000 руб.

В рамках расследования уголовного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО5 следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО6 обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значился принадлежащий ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384(1245), цвет: зеленый.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 в рамках предварительного расследования уголовного дела №710062 наложен арест на имущество на основании статьи 115 УПК РФ.

13.07.2007 оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО7, по поручению следователя ФИО6, наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол, где указано, что спорный автомобиль изъят и 13.07.2007 передан на хранение ФИО3.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 признаны необоснованными действия должностных лиц по изъятию у собственника - ООО «Спецдорстрой», и передаче имущества, находящегося под арестом, на ответственное хранение третьим лицам. На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно акту приема-передачи техники от 29.07.2011 возвращен двигатель №448305 от автомобиля Урал-4320.

Актом осмотра техники, составленным в этот же день при рередаче следователем ФИО8 директору ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., установлено, что автомобиль отсутствует, в наличии имеется только разукомплектованный двигатель № 448305 в нерабочем состоянии, требующий капитального ремонта поршневой группы, без навесного оборудования - отсутствует стартер, генератор, шкив карданного вала, топливный насос высокого давления, крышка заливной горловины для масла, насос гидроусилителя руля, воздушный фильтр, вентилятор погнут.

Поскольку спорное имущество фактически было утрачено, ООО «Спецдорстрой» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 в рамках предварительного расследования уголовного дела №710062 наложен арест на имущество - автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой».

13.07.2007 указанное арестованное имущество передано на хранение ФИО3.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о возврате спорной техники собственнику составлен акт приема-передачи техники от 29.07.2011, из которого следует, что обществу возвращен только разукомплектованный двигатель №448305 от автомобиля Урал-4320; иное имущество отсутствует.

По части 1 и части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда; возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью; больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу; скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью и в иных предусмотренных законом случаях.

Из названных выше норм права следует, что вещественные доказательства или предметы, бывшие ими, возвращаются их владельцу.

Кроме того, на основании Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (действовавшего в период изъятия транспортного средства), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных правовых норм, имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончании уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Материалами настоящего дела в полном объеме подтвержден факт утраты спорного автомобиля, принадлежавшего истцу, вследствие чего общество лишено было права владения и пользования своим имуществом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер по контролю за сохранностью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями правоохранительных органов, равно и как наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченных органов и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Определяя размер убытков, присужденных ко взысканию в пользу ООО «Спецдорстрой», арбитражный суд принял во внимание среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля, исходя из заключений экспертов ООО «Оценка собственности» и ООО «АмурОценка» за вычетом средней стоимости поврежденного двигателя. Оснований для переоценки данного вывода суда у второй инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники действий, оставлена без удовлетворения, не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015, которым жалоба общества на неправомерность действий по наложению ареста отклонена, оставлено без изменений.

Вместе с тем, согласно пункту 4 вышеуказанного Информационного письма, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, отсутствие на дату вынесения решения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на дату вынесения решения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ссылка на то, что ООО «Спецдорстрой» не является собственником спорной техники, несостоятельна, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства).

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области в решении от 17.02.2009 по делу А04-8443/08-10/448 оценивались обстоятельства законности приобретения ООО «Спецдорстрой» спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного в апелляционном порядке судебного у второй инстанции акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2017 по делу № А04-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец