Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Копновой Эльвиры Ивановны (вх.121999) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сполоховой Жанны Анатольевны (дата и место рождения: 14.09.1970 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; ИНН 270319782296; СНИЛС 068-298-311-03),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 принято к производству заявление Сполоховой Жанны Анатольевны о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) Сполохова Ж.А. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Римаренко К.С.

Финансовым управляющим 15.08.2019 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о возмещении вознаграждения.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества должника, 25.09.2019 конкурсный кредитор Копнова Эльвира Ивановна (вх.121999) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Римаренко К.С., выразившиеся в не обеспечении возможности ознакомления с делом о банкротстве должник, не принятии достаточных и своевременных мер по формированию конкурсной массы; в бездействии при реализации имущества должника, повлекшее неудовлетворение требований кредиторов и в незаконном способствовании завершению процедуры реализации имущества. Заявитель просил об отстранении Римаренко К.С. от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Копнова Э.И. просит определение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял меры по включению ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире в конкурсную массу, не проверил действия должника на предмет преднамеренного банкротства ввиду подачи ее матерью иска о взыскании на себя алиментов, приведшей к ухудшению финансового состояния должника.

В письменном отзыве представитель арбитражного управляющего выразил согласие с принятым судом определением суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Копнова Э.И. и представитель настаивали на апелляционной жалобе и отмене судебного акта. Указывают, что после принятого судом решения о вселении Сполоховой Ж.А. в спорную квартиру, Копнова Э.И. подарила долю в праве долевой собственности на указанную квартиру своим близким родственникам – дочери и супругу и больше в ней не проживает, другого постоянного места жительства не имеет. Утверждают, Сполохова Ж.А. сама не стала вселяться в квартиру, проживает со своей дочерью и бывшим супругом по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, д.32, кв. 50, имеет возможность в будущем получить квартиру по месту работы.

Представитель финансового управляющего просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с принадлежностью должнику ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Иного жилого помещения за должником не зарегистрировано. Преднамеренное банкротство не установлено, соответствующее заключение опубликовано в ЕФРСБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

По состоянию на 13.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО «Дальневосточная генерирующая компания», Копновой Э.И., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму 616 225,10 руб.

Финансовым управляющим установлена принадлежность Сполоховой Ж.А. на праве общей собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д.43, кв. 11 (кадастровый номер 27:22:0030404).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что финансовый управляющий правомерно не включил в конкурсную массу указанную долю в квартире как единственно пригодного для проживания жилья должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как установлено, жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 37,6 кв.м.,), расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д.43, кв. 11 предметом ипотеки не является, составляет наследство Сполоховой Ж.А. от отца Иванова А.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № 2-3553/2017 принято решение о вселении Сполоховой Ж.А. в квартиру, ½ доли в которой принадлежала Копновой Э.И.

Иного жилого помещения за Сполоховой Ж.А. не зарегистрировано.

Муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, д.32, кв. 50, принадлежит бывшему супругу Сполоховой Ж.А. на праве социального найма, брак с которым расторгнут в 1994 г.

Таким образом, учитывая, что иного жилого помещения за должником не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности в унаследованной квартире, обладающей исполнительским иммунитетом единственного жилья гражданина.

Доводы Копновой Э.И. о том, что финансовый управляющий не проверил действия Сполоховой Ж.А. на предмет преднамеренного банкротства ввиду подачи ее матерью иска о взыскании на себя алиментов, приведшие к ухудшению финансового состояния должника, подлежат отклонению.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регулируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения анализа).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Временных правил).

Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в пункте 4 Правил проведения анализа и пункте 2 Временных правил.

В ходе анализа сделок должника, выписок по счетам, ответов, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что должник в качестве учредителя или руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не заключались. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 3901462 размещено финансовым управляющим в публичном реестре 27.06.2019.

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре от 07.02.2017 по делу № 2-61/2017 о взыскании алиментов на содержание родителя вступило в законную силу.

Злоупотребление должником правом при обращении родителя в суд с таким иском не подтверждено.

Финансовым управляющим выплаты по алиментам не производились ввиду отсутствия денежных средств.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не истребовал документы об уплате алиментов, о предоставлении должнику субсидии, ордер на квартиру, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как с учетом предмета обособленного спора подлежит установлению факт регистрации за должником права собственности на иное жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательства суд, исходя из предмета доказывания по делу, должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и, при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Копновой Э.И. об истребовании доказательств.

При таком положении ссылка ответчика на отсутствие оснований для отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленное в материалы дела заключение финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкований положений закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу № А73-22233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь