Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего ООО «К-групп Восток» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020, срок действия 31.12.2021 (представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании);

от ООО «К-групп Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2020, срок действия 1 год (представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании).

от временного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»: ФИО3 по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка» в лице управляющей организации ООО «К-групп Восток»

на определениеот 19.01.2021

по делу № А73-681/2020 (вх.84062)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в общем размере 55 545 703,73 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «К-групп Восток» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.06.2020 № 108 (6829).

20.07.2020 ООО «К-групп Камчатка» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 55 545 703,73руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «К-групп Камчатка» в лице управляющей организации ООО «К-групп Восток» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о мнимости сделок на основании которых требования включались в реестр. Заявитель считает, что им раскрыты обстоятельства совершения сделок и подтверждена экономическая целесообразность их совершения, в свою очередь, судом неправомерно на заявителя было возложено бремя доказывания.

В отзыве временный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта – возражает.

ФНС России в представленном отзыве также считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «К-групп Восток» как должника и управляющей организации ООО «К-групп Камчатка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и удовлетворить требования.

Представитель временного управляющего против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К-групп Камчатка» (Поставщик) и ООО «К-групп Восток» (Покупатель) заключен договор поставки № 1 П/14-75 от 21.10.2014, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бетон марки В 25 и В 7,5 по цене и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1П/14-75П цена договора поставок товара складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной Поставщиком на основании согласованной сторонами заявки Покупателя. Цена товара за метр кубический составляет: бетон марки В25 – 6500 руб., В7,5 – 5 300 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара до ее отгрузки, не позднее 5(пяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара должна осуществляться партиями на основании заявок Покупателя, в сроки и объемах, предварительно согласованных с Поставщиком. Заявка должна обязательно содержать наименование и количество товара. При оформлении заказ покупатель направляет (по электронной почте, почтой или факсимильной связью) в адрес Поставщика заявку за подписью уполномоченного лица по форме, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему договору. Условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если заявка подписана полномочными представителями и заверена печатями Покупателя и Поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора № 1П/14-75П за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленным в материалы обособленного спора универсальным передаточным актам № 11 от 21.10.2019 на сумму 1 357 875,70 руб., № 10 от 30.09.2019 на сумму 6 952 678,40 руб., № 9 от 31.08.2019 на сумму 13 187 576,50 руб. ООО «К-групп Камчатка» во исполнение условий договора № 1 П/14-75П поставило ООО «К-групп Восток» бетон различной марки, всего на общую сумму 21 498 130,60 руб. С учетом частичного зачета по акту от 30.09.2019 № 4 в сумме 1 807 233,62руб., остаток задолженности составил 19 690 896,98 руб.

В обоснование требования заявителем также представлены заявки, документы о качестве растворной смеси заданного качества, договоры с ООО «Агент-Сервис ДВ» от 15.10.2015, ООО «Полипласт-УралСиб» от 19.09.2014 на приобретение компонентов для изготовления бетона и раствора.

На сумму указанной задолженности заявителем на основании пункта 5.3 договора произведён расчет пени за период с 01.09.2019 по 08.06.2020 в общей сумме 5 329 217,96руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору № 1 П/14-75П составил 25 020 114,94руб., в том числе 19 390 896,98руб. – основной долг, 5 329 217,96руб. – неустойка).

Также между ООО «К-групп Камчатка» (Продавец) и ООО «К-групп Восток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № К19/51П от 26.11.2019, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, товар является бывшим в употреблении.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи сумма договора и цена поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара составляет 750 000руб., в том числе НДС – 125 000руб. (пункт 3.1 договора); оплата осуществляется безналичным расчетов в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи товара или УПД (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора купли-продажи согласован порядок передачи товара, в соответствии с которым передача товара Покупателю осуществляется по адресу: <...> (пункт 4.1); товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 4.2); Продавец передает Покупателю вместе с товаром следующие документы: ПТС; акт приема- передачи; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара составляет 1 (один) рабочий день с момента заключения договора.

Согласно спецификации от 26.11.2019 заявитель по договору купли-продажи № К19/51П продал должнику бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1235, 2014 года выпуска, VIN:<***>, цвет синий, стоимостью 750 000руб., в том числе НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по июнь 2020 задолженность ООО «К-групп Восток» перед ООО «К-групп Камчатка» по договору купли-продажи № К19/51П составила 458 112,36руб., с учетом акта взаимозачета от 31.12.2019 № 5 на сумму 291 887,64руб.

Заявителем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 08.06.2020 в сумму 12 514,24руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору № К19/51П составил 470 626,60руб., в том числе 458 112,36руб. – основной долг, 12 514,24руб. – проценты).

Кроме того, между ООО «К-групп Камчатка» (Продавец) и ООО «К-групп Восток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № К19/53П от 06.12.2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора № К19/53П стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования, указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в течение шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора); оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора № К19/53П при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 заявитель по договору купли-продажи № К19/53П продал должнику: БРУ LioGong HZS35 в количестве 2 шт., общей стоимостью 8 213 408,22 руб.; паровой котел Кпа-0,7 (КП700) контейнерного исполнения, 000000123, 30.09.2014 стоимостью 1 147 882,89 руб.; моноблочный насос подачи добавок BW6-16, К00000007, 04.05.2016 стоимостью 58 760,92 руб., всего в сумме 9 420 052,03 руб.

По акту приема-передачи от 09.12.2019 товар передан, на оплату выставлены счета-фактуры от 09.12.2019 № 12 в сумме 9 361 291,11руб., от 09.12.2019 № 13 в сумме 58 760,92руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год должник подтвердил наличие неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 9 361 291,11руб.

На сумму указанной задолженности заявителем на основании пункта 5.3 договора произведён расчет пени за период с 31.12.2019 по 08.06.2020 в общей сумме 18 722,58руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору № К19/53П составил 9 380 013,69руб., в том числе 9 361 291,11руб. – основной долг, 18 722,58руб. – неустойка).

Также между ООО «К-групп Камчатка» (Арендодатель) и ООО «К-групп Восток» (Арендатор) заключен договора аренды автотранспорта от 01.05.2019, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование автотранспорт, строительные машины и механизмы (далее – техника) за плату, с обеспечением специалистами по их управлению (водителей и машинистов), а также проводит мероприятия по её технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники, размер арендной платы и другие характеристики указываются в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения Перечня техники ил его корректировки договорная стоимость по эксплуатации техники оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование техникой и услуги экипажа по настоящему договору определяется на основании согласованной договорной стоимости по каждой единице техники отдельно (Приложение № 1).

Основанием для ежемесячной оплаты арендной платы является акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) и счет-фактура с учетом фактически отработанного времени, зафиксированного в Путевых листах техники (пункт 4.3); арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору аренды заявителем предоставлена в аренду должнику следующая техника: автомобиль KIA BONGO III (VIN <***> LDK7842296) б/у – стоимость аренды в месяц 50 000 руб., полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> – стоимость аренды в месяц 20 000 руб.; полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> – стоимость аренды в месяц 20 000руб.; полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> – стоимость аренды в месяц 20 000руб.

На оплату выставлен счет-фактура от 28.06.2019 № 7 в сумме 220 000руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 должник подтвердил наличие неисполненного обязательства в размере 220 000руб.

На сумму указанной задолженности заявителем произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 08.06.2020 в сумме 13 393,08руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору аренды составил 233 393,08руб., в том числе 220 000руб. – основной долг, 13 393,08руб. – проценты).

Между ООО «К-групп Камчатка» (Займодавец) и ООО «К-групп Восток» (Заемщик) заключен договор займа № К19/32 от 05.07.2019, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором, размер которых составляет 7,5% годовых от суммы займа на весь срок фактического пользования заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем получения займа, заканчиваются днем погашения задолженности по займу включительно.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат суммы займа и/или выплата процентов может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый пунктом 2.3 договора срок Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2019 по 09.06.2020 заявитель предоставил должнику займ в размере 27 759 841,92руб., в доказательство чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, банковские ордера.

С учетом частичного гашения размер задолженности составляет 16 909 111,95руб., 826 985,56руб. – проценты.

На сумму указанной задолженности заявителем на основании пункта 4.1 договора займа произведён расчет пени за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 в сумме 2 705 457,91руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору № К19/53П составил 20 441 555,42руб., в том числе 16 909 111,95руб. – основной долг, 826 986,56руб. – проценты, 2 705 457,91 руб. – пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства как подтверждающие наличие задолженности на общую сумму 55 545 703 руб. 73 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 19, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений временного управляющего и налогового органа пришёл к выводу, что между заявителем и должником как аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности создан формальный документооборот и видимость движения активов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, считая, что реальность хозяйственных операций, а, следовательно, наличие задолженности, подтверждаются представленными заявителем документами, раскрыты экономические мотивы совершения сделок, в свою очередь судом, неправомерно на заявителя возложено бремя доказывания.

При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО «К-групп Камчатка» ввиду того, что единственным учредителем ООО «К-групп Камчатка» с долей участия в уставном капитале в размере 100% является должник – ООО «К-групп Восток»; с 04.12.2019 должник является управляющей организацией заявителя, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела. Таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В опровержение доводов временного управляющего и налогового органа о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены пояснения относительно реальности правоотношений, а также об экономических мотивах совершения сделок.

Заключение договора поставки бетона №1П/14-75 от 21.10.2014 было обусловлено строительством должником объекта по адресу: <...>; отсутствием в регионе иных поставщиков данного товара, которые могли бы круглогодично обеспечивать спрос продукции.

По доводам заявителя, для производства бетона и раствора ООО «К-групп Камчатка» использовало оборудование (основные средства), принадлежащие ему на праве собственности, а именно: БРУ LiuGong HZS35, инв. № ЦХ000001, БРУ LiuGong HZS35, инв. № ЦХ000002, Паровой котел Кпа-0,7 (КП700), инв. № ЦХ0000076.

Вместе с тем, из представленных сведений налогового органа следует, что у ООО «К-групп Камчатка» отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности (кроме периода с 07.05.2019 по 19.11.2019, в который за Обществом был зарегистрирован грузовой автомобиль KIA BONGO III VIN <***>, полученный от ООО «К-групп Восток»); по данным бухгалтерских балансов на 31.12.2014, 31.12.2015, 21.13.2016, 31.12.2019 балансовая стоимость основных средств равна нулю; в соответствии с операциями по расчетным счетам Общества перечисления в адрес третьих лиц в счет оплаты за аренду каких-либо основных средств отсутствуют.

Кроме того, указанное в качестве средств производства имущество по договору поставки №К19/53П от 06.12.2019, требования по которому также предъявлены в рамках настоящего обособленного спора, было передано самому должнику впредверии банкротства должника (заявление о признании должника банкротом подано 22.01.2020).

Заявителем также в обоснование возможности производства бетона указано на наличие в штате 8 сотрудников, которые и производили продукцию.

Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, указанных кредитором, только двое сотрудников, помимо руководителя, фактически могли вести трудовую деятельность в ООО «К-групп Камчатка», при этом заявителем не представлены сведения о том, какой род деятельности возлагался на конкретных работников; с декабря 2019 начисления по заработной плате в отношении работников заявителя отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судом также обоснованно были приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что представленные заявителем договоры поставки компонентов для производства бетона и растворной смеси с организациями ООО «Агент-Сервис ДВ» от 15.10.2015, ООО «Полипласт-УралСиб» от 19.09.2014, были заключены задолго до возникновения у самого кредитора материально технической базы для производства бетонной смеси.

Также из материалов дела следует, что в ответ на запрос временного управляющего письмом от 02.12.2020 ООО «Уралстройэнерго» сообщило, что переданное должнику по договору №К19/53П от 06.12.2019 оборудование, которое указано кредитором в качестве средств производства для изготовления продукции по договору поставки – не вывозилось должником и остаётся в месте производства работ, где осуществляет деятельность ООО «Уралстройэнерго».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и возражений следует, что сделки по поставке бетона и продаже должнику заинтересованным лицом оборудования для его изготовления являлись мнимыми, заключенными с целью создания видимости движения активов и возникновения обязательств. При этом, исходя из период деятельности ООО «К-групп Камчатка» и ООО «К-групп Восток» следует, что функционирование указанных лиц осуществлялось на основании внутригрупповых связей, не характерных для сторонних кредиторов. В связи с чем, правомерен вывод о том, что фактически должником указанная деятельность осуществлялась самостоятельно лишь с формальным созданием документооборота, в том числе, движения товаров.

Аналогичный вывод следует и в отношении иных договоров. В частности, согласно сведениям УМВД России по Камчатскому краю, полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1235, 2014 года выпуска, реализованный должнику по договору №К19/51П от 26.11.2019, состоял на регистрационном учете с 09.09.2014 за ООО «К-групп Восток». При продаже заявителю по договору купли-продажи от 26.04.2019 полуприцеп с регистрационного учета не снимался и продолжал числиться за должником, а 01.05.2019 был передан должнику в аренду по договору аренды автотранспорта, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

Указанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности отчуждения актива должником на короткий период времени, в который сам бывший собственник имущества получает данное имущество в аренду, неся дополнительные затраты, а впоследствии – выкупает имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие внутригрупповой переписки между должником и кредитором как аффилированными лицами, в отсутствие производственной нужды в технике, не раскрывает экономический смысл осуществления данных сделок в их совокупности. В частности, кредитор как при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и в рамках апелляционного производства уклонился от обоснования экономической выгоды данных сделок для должника.

Также не раскрыты обстоятельства и причины, по которым отчуждённый должником в пользу кредитора грузовой автомобиль KIA BONGO III VIN <***>, был передан по договору аренды от 01.05.2019, фактически оставаясь зарегистрированным за должником и вновь был передан от кредитора должнику по договору купли-продажи №К19/51П.

На основании изложенного, выводы суда о мнимом характере сделок должника с аффилированным лицом, при котором за должником сохранялось имущество, движение активов не было обоснованно экономическим смыслом совершения совокупности сделок, являются законными и обоснованными.

В обоснование обстоятельств совершения сделки займа №К19/32 от 05.07.2019 кредитором представлено обоснование, согласно которому, займ был обусловлен поступлением коммерческого предложения от ООО «К-групп Восток» для целей исполнения государственного контракта. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что займ был связан с затруднениями в финансировании исполнения государственного контракта №2417/06-2019, что также связано со срывом сроков предоставления банковской гарантии для предоставления обеспечения по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что денежные средства ООО «К-групп Восток» в размере 25 000 000 руб. были получены по кредитному соглашению №КС-ЦУ-702000/2018/00128 и переданы ООО «К-групп Камчатка» в качестве оплаты по договору поставки №1П/14-75П от 21.10.2014, который в рамках настоящего обособленного спора признаётся мнимой сделкой, не обладающей признаками реального исполнения, после чего денежные средства в размере 25 000 000 руб. возвращены от ООО «К-групп Камчатка» к ООО «К-групп Восток» уже в качестве предоставления займа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не преследовала экономических целей. Так, полученные денежные средства от третьего лица могли быть направлены для обеспечения деятельности самого должника, однако, аффилированными лицами за счёт создания формального документооборота по движению товара по договору поставки создана искусственная задолженность с целью обоснования перечисления денежных средств, с последующим возвратом данных средств должнику и возникновением формального обязательства по выплате основного долга и процентов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции сделан исключительно ввиду аффилированности кредитора – признаются необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, характера взаимоотношений должника и кредитора следует, что имелись признаки создания формального документооборота между должником и кредитором, ввиду отсутствия фактического движения активов, что в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ возлагало на кредитора обязанность по раскрытию реальных обстоятельств исполнения сделок, которая заявителем не была исполнена.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ произведена правильная оценка представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сделан верный вывод о мнимости сделок и отсутствии фактической задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2021 по делу № А73-681/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова