Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 21.10.2019 по делу № А73-12698/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) по приостановлению государственного кадастрового учета в части внесения изменения в наименование объекта капитального строительства на основании уведомления от 29.04.2019 № КУВД-001/2019-5031416/1 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – департамент).

Решением суда от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своего требования апеллянт приводит доводы о неправильном применение положений статей 8 и 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), поскольку перечень дополнительных сведений, подлежащих внесению в ЕГРН в уведомительном порядке, является исчерпывающим (закрытым); наименование здания к таким сведениям не отнесено.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указывая на неверное определение арбитражным восстановительной меры в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ.

Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ОАО «РЖД» имеет в собственности здание «Прачечная», назначением нежилое, 2-этажное, общей площадью 927,7 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством 27-АВ 902069 от 24.09.2013.

В связи с отсутствием необходимости использования данного здания по прямому назначению, общество приняло решение о его переименовании, в связи с изменением функционального назначения.

Постановлением администрации города Хабаровска от 10.04.2019 №1097 обществу выдано разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0040811:122 «под объект делового управления».

Далее, общество обратилось в управление об изменение наименования объекта недвижимости, но последнее уведомлением от 29.04.2019 приостановило государственный кадастровый учет с обоснованием того, что необходимо предоставить акт органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования объекта недвижимости.

18.05.2019 ОАО «РЖД» направило в департамент заявление о содействии в решении вопроса о дополнении постановления администрации г. Хабаровска от 10.04.2019 № 1097, в части разрешения на переименование Объекта.

Департамент письмом от 29.05.2019 № 01-71/5639 сообщил, что изменение наименования объекта не входит в полномочия органа местного самоуправления; на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован и разъяснения содержатся в письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 №ОГ-Д23-4974.

Учитывая, что в настоящее время ОАО «РЖД» лишено возможности исполнить требования управления, в части представления акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования объекта, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ввиду установления совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом, проверив которые суд апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Части 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ определяют случаи регистрации внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в уведомительном порядке (без межведомственного информационного взаимодействия) по заявлениям правообладателей объектов недвижимости в части сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, сведений о назначении единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона).

Следовательно, вывод о том, что в данном случае должны применяться положения частей 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ, предусматривающие внесение изменений в части дополнительных сведений об объектах недвижимости в заявительном порядке без межведомственного информационного взаимодействия, обоснован.

Частью 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными действий управления по приостановлению государственного кадастрового учета в части внесения изменения в наименование объекта капитального строительства на основании уведомления от 29.04.2019 № КУВД-001/2019-5031416/1.

Рассмотрев довод апеллянта в части касающейся обязания устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления государственного кадастрового учета по заявлению общества от 23.04.2019, вторая инстанция также не усматривает оснований, чтобы согласиться с управлением.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Возложение на управление обязанности по возобновлению регистрационного учета по заявлению общества соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-12698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец