Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии": ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2020; директор ФИО2 на основании приказа от 01.08.2018 № 1;

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии"

на решение от 30.12.2020

по делу № А73-9476/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 137 542 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – истец, ООО «Проектные технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ответчик, АО «ХЭС») о взыскании, с учетом уточнения, 84 519 884 руб. 40 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору № 124/19 от 27.05.20219 и 2 617 657 руб. 70 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 12.11.2020.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ХЭС» в пользу ООО «Проектные технологии» взыскан основной долг в размере 56 930 623 руб. 45 коп., неустойка (пени) в размере 1 251 050 руб. 45 коп., всего 58 181 673 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ХЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 540 руб., с ООО «Проектные технологии» - 66 460 руб. соответственно.

ООО «Проектные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 84 519 884 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2 285 845 руб. 62 коп. В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении выполненного объема работ до 55 323 578 руб. 40 коп. с учетом цен базисного уровня 2000 года – на основании подписанных сторонами до проведения экспертизы актов КС-3. Полагает, что применение судом п.5 статьи 709 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку дополнительные работы не выполнялись, а увеличение цены работ произошло вследствие пересчета ее стоимости с учетом коэффициентов-дефляторов. Указало, что ссылка суда на отсутствие дополнительного соглашения об изменении условия о цене, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявило возражения в части неправомерного снижения суммы компенсации теплоснабжающей организации стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период производства работ, в части отказа во взыскании затрат на строительный контроль, в части ограничения взыскания 90% от истребуемой суммы. Представило расчет неустойки.

АО «ХЭС» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «Проектные технологии» (генподрядчик) по результатам закупочной процедуры (протокол подведения итогов № ОК 24/04-2019 от 08.05.2020) заключен договор № 124/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 от узла трубопроводов №13 до пункта учета тепла» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору), Сметой на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Общая цена предмета договора, то есть работ, выполняемых в объеме и составе согласно Техническому заданию и Смете, составляет: 217 000 000 00 коп., в том числе НДС (20%) 36 166 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что цена работ является предварительной и подлежит корректировке после прохождения проектной документации государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора включены виды работ в соответствии со Сметой, в том числе следующие затраты:

- затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации;

- затраты на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации;

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов;

- затраты по транспортировке применяемых материалов, конструкций и изделий, а также их погрузке и разгрузке;

- оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на основании, подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ – форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3 генподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания формы КС-3 предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы. Заказчик имеет право отказать генподрядчику в проведении расчетов до момента предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора, заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет генподрядчика. Максимальная сумма оплаты Заказчика по годам осуществляется в следующем порядке:

- 2019 г. - 23 849,67 тыс. руб.;

- 2020 г. - 53 997,66 тыс. руб.;

- 2021 г. - 45 764,07 тыс. руб.;

- 2022 г. - 25 527,92 тыс. руб.;

- 2023 г. - 25 527,92 тыс. руб.;

- 2024 г. - 25 527,92 тыс. руб.;

- 2025 г. - 16 804,87 тыс. руб.

В соответствии с документами п.2.4.1 заказчик оплачивает 90 процентов от стоимости выполненных работ. Остаток в размере 10 процентов (резерв средств на устранение недостатков) оплачиваются заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – форма ОС-3 (Приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (дата) начала выполнения работ по договору – с даты уведомления заказчиком генподрядчика о возможности начала проведения работ, но не ранее даты заключения договора.

Сроки производства по отдельным видам работ определяются подрядчиком в утвержденном с заказчиком Графике выполнения работ. После согласования с заказчиком График выполнения работ становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок (дата) окончания работ по договору – не позднее 30.09.2022 (пункт 3.3 договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), строительно-монтажные работы разделены на 4 этапа по годам:

- 1 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП-16 до УТ-6 в объеме 289 м на сумму 56 300 386,03 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2019 по 30.10.2019;

- 2 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-6 до УТ-5 в объеме 350 м на сумму 68 183 858,51 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2020 по 30.10.2020;

- 3 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-4а до УТ-3, от РЗ-2 до РЗ-1 в объеме 269 м на сумму 52 404 165,54 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2021 по 30.10.2021;

- 4 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-13 до УТ-10 в объеме 205,9 м на сумму 40 111 589,91 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2022 по 30.09.2022.

Пунктами 3.4 и 3.4.1 установлен порядок приемки работ за отчетный месяц.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы по 1 этапу (замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП16 до УТ-6), предусмотренные на 2019 год, и частично работы по 2 этапу (на аварийном участке протяженностью 14,4 м) на общую сумму 55 323 578,40 руб. были выполнены генподрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов).

Кроме того, генподрядчиком с привлечением субподрядчика (индивидуальный предприниматель ФИО4) была разработана проектно-сметная документация на 1-й этап строительно-монтажных работ.

Письмом №168 от 05.09.2019 генподрядчик уведомил заказчика об окончании основных работ по 1 этапу и предлагал оплатить работы, выполнение которых подтверждено актами, подписанными сторонами.

Однако заказчик выполненные работы не оплатил, письмом от 11.09.2019 исх. № 1463/19 сообщил генподрядчику, что оплата (частичная оплата) за выполненные работы возможна на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе оценку достоверности сметной стоимости.

В дальнейшем генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы (письма №182 от 08.10.2019, №184 от 15.10.2019, №186 от 25.10.2019, № 189 от 29.10.2019, № 193 от 11.11.2019). Письмом №188 от 29.10.2019 генподрядчик уведомил заказчика о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства в зимнем варианте. С указанным письмом в адрес заказчика были направлены акты № б/н от 29.10.2019 о приемке работ по восстановлению благоустройства в зимнем варианте.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в ответных письмах ссылался на то, что оплата возможна только после предоставления актов выполненных работ и исполнительной документации, подготовленных на основании проектно-сметной документации (письма исх. №1719/19 от 22.10.2019, исх. №1808/19 от 01.11.2019).

06.02.2020 генподрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Претензией №18 от 07.04.2020, направленной в адрес заказчика, генподрядчик в очередной раз требовал оплатить задолженность за выполненные работы по 1 этапу в размере 55 323 578,40 руб.

Заказчик претензию генподрядчика оставил без ответа и удовлетворения. Письмом № 22 от 21.04.2020 генподрядчик сообщил заказчику о том, что ни условиями договора, ни Техническим заданием не установлены конкретные сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и по организации прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, в связи с чем должны быть выполнены до срока окончания договора, т.е. не позднее 30.09.2022, в связи с чем указывал, что проектно-сметная документация и заключение государственной экспертизы проектно-сметной-документации будут представлены заказчику в срок до 30.09.2022, либо после начала финансирования заказчиком выполненных работ по 1 этапу договора.

При этом генподрядчик в очередной раз направил заказчику копии подписанных сторонами актов о приемке работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 55 323 578,40 руб. в напоминание о принятых работах по 1 этапу договора.

14.05.2020 ООО «Проектные технологии» было получено положительное заключение КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла (I-ая очередь строительства участок от УП-16 до УТ-6).

Согласно указанному положительному заключению КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края», сметная стоимость капитального ремонта объекта в ценах 4 квартала 2019 г. составила 84 519 900 руб. и определена достоверно.

С учетом положительного заключения КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту истец скорректировал стоимость выполненных работ по 1 этапу, оформил корректировочные акты формы КС-2 от 15.05.2020 и справку формы КС-3 от 15.05.2020 № б/н на общую сумму 84 519 884,40 руб., направил их вместе со счетами в адрес заказчика письмом № 30 от 15.05.2020, приложив проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на 1 этап работ, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

АО «ХЭС» письмом исх. № 1019/20 от 28.05.2020 сообщило об отказе в приемке и рассмотрения представленной проектной и сметной документации, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, как не соответствующих условиям договора.

Отказ заказчика от подписания и оплаты скорректированных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.05.2020 № б/н на сумму 84 519 884,40 руб. послужил основанием для обращения ООО «Проектные технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что в период с июля по сентябрь 2019 года выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по 1 этапу (замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП-16 до УТ-6) и частично работы по 2 этапу (на аварийном участке протяженностью 14,4 м) на общую сумму 55 323 578,40 руб., установив, что работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 без даты за июль, август и сентябрь 2019 года, справками формы КС-3 без даты, исполнительной документацией, установив, что оплата за выполненные работы не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 55 323 578 руб.40 коп.

В данной части решение суда не оспорено.

Далее, судом установлен факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации на 1-й этап работ и по организации прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Стоимость проектных работ составила 1 712 952 руб. с учетом НДС; стоимость экспертизы проектной документации – 521 892 руб. с учетом НДС; стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости – 128 361 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание, что условиями договора (п. 2.3) в цену договора включены, в том числе затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, с учетом того, что акты формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу не содержат сведений о включении затрат на проектные работы и экспертизу, суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Помимо стоимости строительно-монтажных работ истцом в справке формы КС-3 от 15.05.2020 были предъявлены к возмещению затраты на недоотпуск теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы 1 этап (УП16-УТ8; УТ8-УТ7; УТ7-УТ6) в размере 5 667 300 руб. с учетом НДС; а также затраты на содержание службы заказчика и строительный контроль – на сумму 1 688 532 руб. с учетом НДС.

Рассматривая требования истца в данной части, суд установил, что затраты на компенсацию теплоснабжающей организации (АО «ДГК») стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период производства ремонтных работ непосредственно связаны с производством строительно-монтажных работ. Локальным сметным расчетом размер таких затрат не выделен. Из представленного в материалы дела счета АО «ДГК» от 20.09.2019 № б/н и расчетам стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы, размер фактических затрат на компенсацию АО «ДГК» стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период производства ремонтных работ 1 этапа составил 5 569 461,88 руб. Вышеуказанные фактические затраты истца документально подтверждены и на основании пункта 2.3 договора правомерно отмесены на ответчика в подтвержденной АО «ДГК» сумме.

В соответствии с п. 179 Порядка использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты, приведенных в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), действующих в спорный период, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Доводы истца о необходимости взыскания указанной суммы с учетом надбавки 2% (как резерв на непредвиденные работы) в сумме 5 667 300 руб. подлежит отклонению судом, ввиду отсутствия доказательств необходимости начисления суммы непредвиденных расходов на фактическую сумму убытков, которую предъявило АО «ДГК» заказчику для возмещения.

В части взыскания стоимости затрат на содержание службы заказчика и строительный контроль – на сумму 1 688 532 руб. с учетом НДС.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в сводном сметном расчете содержится глава 10 - "Расходы на содержание службы заказчика, Строительный контроль". Вместе с тем, указанные денежные средства являются расходами заказчика на выполнение функции строительного контроля, они не подлежат оплате подрядчику.

Нормативного обоснования и документального подтверждения требования в данной части истец не привел. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в данной части является правомерным.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, сметная стоимость капитального ремонта объекта в ценах 4 квартала 2019 г., включая прочие затраты и затраты на проектно-изыскательские работы, составила 84 519 900 руб. с НДС 20%.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта истец оформил новые (корректировочные) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные работы по 1 этапу на общую сумму 84 519 884,40 руб., которые вместе со счет-фактурой и счетом на оплату направил в адрес ответчика.

Ответчик указанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал.

При оценке мотивов не подписания заказчиком акта выполненных работ в данной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора от 27.05.2019 общая цена работ, выполняемых в объеме и составе сметы и технического задания составляет 217 000 000 рублей, включая НДС. Цена работ является предварительной и подлежит корректировке после прохождения проектной документации государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости.

Разделом 13 технического задания установлены требования к сметной документации, в том числе указание на составление сметной документации с применением базисно-индексного метода на основе единичных расценок ТЭР-2001 (ФЭР-2001) в базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000). Разделом 18 технического задания установлена начальная (максимальная) стоимость работ в сумме 217 328 470 рублей, предусмотрена корректировка цены работ по результатам положительного заключения оценки достоверности сметной стоимости , выполненной КГБУ «Государственная экспертиза». Прохождение государственной экспертизы обусловлено финансированием объекта за счет средств бюджета.

Условиями договора от 27.05.2019 на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, определению ориентировочных объемов работ, разработке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что достоверность определения сметной стоимости строительства, а также экспертиза проектной документации определяется в отношении всего объекта - замена участков подземной прокладки тепловой сети М-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла». Кроме этого, об этом сторонам договора сообщено в письме КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 28.10.2019 № 1622.

Вместе с тем, подрядчик направил документацию на государственную экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта по 1 этапу работ) после выполнения первого этапа работ и частично второго этапа.

При этом, истцом была представлена сметная документация, в которой стоимость строительно-монтажных работ 1-го этапа была определена в текущем уровне цен 4 квартала 2019 года и составила 74 800 860 руб., а также прочие затраты на сумму 9 719 040 руб., всего в размере 84 519 900 руб. с учетом НДС.

С учетом этого, стоимость первого этапа работ увеличилась в 1,5 раза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утверждены Правила заключения контрактов, предметом которых является одновременное выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Настоящие Правила устанавливают порядок и основания заключения таких контрактов, в том числе, если решение об их заключении принято Правительством Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета (по согласованию с субъектом бюджетного планирования, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является субъектом бюджетного планирования) - в отношении объектов капитального строительства федеральной собственности, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или главой муниципального образования - в отношении объектов капитального строительства муниципальной собственности.

Основанием заключенного сторонами контракта явилось Распоряжение Правительства Хабаровского края от 31.10.2017 № 755-рп «Об утверждении инвестиционной программы АО «Хабаровские энергетические системы» на 2017-2031.

Пп «д» п.4 Правил предусмотрено, что заключаемый между сторонами контракт должен содержать следующее условие: подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Спорный договор такого условия не содержит. Вместе с тем, судом правомерно применены нормы права, предусмотренные ст. 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий спорного договора, стороны установили максимальную приблизительную стоимость всего объема работ 217 328 470 руб. (техническое задание), 217 000 000 руб. (п.2.1 договора). При этом п. 2.4.2 договора содержит максимальный ежегодный размер оплаты всех работ за период с 2019 по 2025гг. График выполнения работ содержит разбивку работ по четырем этапам с указанием срока их выполнения и стоимости.

В обоснование своих доводов о взыскании стоимости первого этапа работ в сумме 84 519 884, 40 рублей истец указал на пересчет приблизительной стоимости работ по ценам в уровне 2000г на уровень текущих цен ввиду того, что изначально в смету не был включен полный перечень работ и затрат.

Вместе с тем, спорный договор был заключен по результатам закупки, начальная (максимальная) стоимость работ была установлена в размере 217 328 470 рублей. ООО «Проектные технологии» признан победителем закупки, предложив наиболее низкую цену договора - 217 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 2014 г. N 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», в случае заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Максимальное значение цены контракта было установлено в размере 217 328 470 рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Приняв во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, пункта 13.1 договора, суд правомерно исходил из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, после получения положительного заключения КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» от 12.05.2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта стороны дополнительное соглашение к договору стороны не заключили, изменения в договор в части стоимости работ не вносили.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ 1-го этапа, исходя из сметной стоимости, установленной по результатам прохождения государственной экспертизы, не имелось. В данном случае размер задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ 1-го этапа правомерно определен судом исходя из стоимости работ по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (55 323 578,40 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения стоимости работ с учетом применения расценок на день выполнения работ в данном случае противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, пункта 13.1 договора.

В итоге общая стоимость выполненных работ 1-го этапа, включая затраты на подготовку проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, затраты на компенсацию теплоснабжающей организации стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период производства ремонтных работ, составляет 63 256 245,28 руб.

С учетом положений пункта 2.4.2 договора, предусматривающего оплату заказчиком 90 процентов от стоимости выполненных работ, (остаток в размере 10 процентов оплачиваются заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – форма ОС-3 (Приложение № 4 к договору), взысканию с ответчика подлежат 90 процентов от стоимости выполненных работ, что составляет 56 930 623,45 руб.

При этом, указанная сумма не превышает размер платежей, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4.2 договора должны быть произведены заказчиком в 2019 и 2020 годах.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 657,70 руб. (с учетом уточнения).

Суд, принимая во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 395, статьи 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 7.5 договора, разъяснения, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, расчет процентов истец произвел за период просрочки оплаты с 29.11.2019 по 12.11.2020, исходя из суммы задолженности в период с 29.11.2019 по 31.12.2019 в размере 23 849 670 руб. (сумма оплаты на 2019 год в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4.2 договора) и в период с 01.01.2020 по 12.11.2020 – в размере 55 323 578,40 руб. Согласно расчету истца, общий размер процентов составил 2 617 657,70 руб.

Ответчиком заявлены возражения на расчет процентов истца в части периода просрочки оплаты и суммы задолженности на которую могут быть начислены проценты. По мнению ответчика, начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 15.06.2020, так как счет на оплату и счет-фактура впервые были выставлены ответчиком только 15.05.2020. Относительно суммы задолженности ответчик ссылается на то, что оплате подлежали 90 % от стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательств выставления на оплату ответчику счета и счета-фактуры ранее 15.05.2020 в соответствии с условиями пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора, период просрочки оплаты необходимо исчислять с 15.06.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с условием пункта 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 56 930 623,45 руб. за период просрочки оплаты с 15.06.2020 по 12.11.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Размер неустойки (пени) составил 1 251 050,45 руб., что не превышает 10% от суммы задолженности (предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора), а также не превышает размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы ответчика, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд не установил оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат условиям договора, предусматривающего порядок оплаты работ, и материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу А73-9476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев