Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» Удельнова Григория Васильевича: Силецкий И.В., представитель, доверенность от 10.09.2021 №1-У/19-КУ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» Петракова Павла Владимировича

на определениеот 06.12.2021

по делу №А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее – Удельнов Г.В.).

Определением суда от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом Бурейским крановым заводом «Бурея-Кран» (ОГРН 1022800873446, далее - АО «Бурея-Кран») и о квалификации требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу №А04-2725/2017, как подлежащего предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.12.2021 суд разрешил разногласия, признав требование АО «Бурея-Кран» относящимся к категории требований кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Бурея-Кран» Петраков Павел Владимирович просит отменить определение суда от 06.12.2021, признав требования АО «Бурея-Кран» текущими обязательствами должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что требование о принятии должником товара не является требованием имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №6» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Бурея-Кран» и представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №6» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу №А04-2725/2017 по иску АО «Бурея-Кран» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на ответчика возложена обязанность принять с подписанием необходимых документов изготовленный истцом товар: комплект эстакады токоподвода к электрическим кранам г/п 38тн с анкерными узлами и крепежными деталями для объекта «Космодром Восточный» по договору поставки от 04.06.2014 №223ЕП/2014 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того с должника в пользу АО «Бурея-Кран» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 112 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения за период по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Конкурсный управляющий АО «Бурея-Кран» 05.10.2021 обратился к конкурсному управляющему ФГУП «ГВСУ №6» с требованием об исполнении вышеуказанного решения в части выплаты судебной неустойки в сумме 5 284 000 руб. как текущего обязательства.

Полагая данные требования, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №6» Удельнов Г.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между сторонами разногласия, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на день введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу №А04-2725/2017 установлено, что 04.06.2014 АО «Бурея-Кран» (поставщик) и ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель) заключили договор поставки №223 ЕП/2014, по условиям которого поставщик обязался укомплектовать токоподводом элементы металлоконструкций и полученный комплект эстакады токоподвода поставить – передать в собственность покупателю, а также произвести монтажные, пуско-наладочные работы указанного товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар и работы в соответствии с договором.

АО «Бурея-Кран» свои обязательства по изготовлению комплекта эстакады токоподвода к 38тн кранам для объекта «Космодром Восточный» исполнило в срок в полном объеме. АО «Бурея-Кран» неоднократно обращалось к ответчику с уведомлениями принять товар (от 26.08.2014, от 27.08.2014, от 28.08.2014), однако ответчик товар по договору поставки от 04.06.2014 не принял.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, требование к должнику по договору поставки от 04.06.2014 возникло до возбуждения дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6».

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

При этом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Учитывая, что договор поставки от 04.06.2014 заключен и должен быть исполнен до возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности предприятия.

Судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 №Ф03-4981/2021).

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно указал, что рассматриваемые разногласия подлежат разрешению в пользу заявителя, и требование АО «Бурея-Кран» о взыскании судебной неустойки, основанное на решении Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу №А04-2725/2017, относящимся к категории требований кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная неустойка взыскана в рамках искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда от 29.05.2017 по делу №А04-2725/2017 принято до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка конкурсного управляющего АО «Бурея-Кран», приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что судебная неустойка фактически представляет собой затраты по хранению товара, имеющие место уже в процедуре банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела №А04-2725/2017 взыскана именно судебная неустойка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина