Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» на определение от 24.01.2022 по делу № А73-20297/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1; далее - ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по району имени Лазо (682910, Хабаровский край, р.п. Переяславка, ул. Ленина, д.35; далее - ОСП по району имени Лазо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60; далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Пятниковой Т.Е. о запрете АО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы в АО «Россельхозбанк» и запрете АО «Россельхозбанк» передавать денежные средства и драгоценные металлы в ООО «Россыпи Дальнего Востока», отраженного в постановлениях № 27021/21/321217 от 15.11.2021 и № 27021/21/321186 от 15.11.2021, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 35440/19/27021-СД.

Определением суда от 28.12.2021 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20297/2021, к участию в деле в качестве ответчиков в определении указаны ОСП по району имени Лазо и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, ул. Красная, д. 4), открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, адрес: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, Транспортный пр-д, д.1), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 28), общество с ограниченной ответственностью «Экоспас ДВ» (ОГРН 1152724010955, ИНН 2722051590, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1а, оф. 314/5).

В рамках дела № А73-20297/2021 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО подало ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего спора ООО «Рос-ДВ» оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 35440/19/27021-СД; в свою очередь, в названном сводном исполнительном производстве исполняется, в том числе, исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение.

Определением от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, передал дело № А73-20297/2021 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеназванное определение согласно части 5 статьи 39 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 07.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, апеллянт привел следующие доводы:

- судом нарушены положения и правовую позицию высших судебных органов относительно порядка и правил передачи дела по подсудности;

- суд не учел, что ранее суд общей юрисдикции определениями от 14.12.2021 отказал ООО «Рос-ДВ» в принятии двух заявлений с требованиями, которые были сформулированы в заявлении по настоящему делу;

- судом нарушено право заявителя на судебную защиту, определение противоречит судебным актам суда общей юрисдикции, спор между судами недопустим.

09.02.2022 заявитель подал дополнение к апелляционной жалобы, в которой указал на тождество требований, изложенных в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, и в заявлении по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения, обоснованности апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 034498023, выданного по делу №А73-2839/2020 на взыскание с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» основного долга в сумме 19 105 694,94 руб., неустойки в сумме 8 693 091,20 руб., неустойки, начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановлением от 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 56992/21/27001-ИП, которое в дальнейшем было передано для исполнения в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края (данному исполнительному производству присвоен номер 67388/21/27021-ИП).

Поскольку на исполнении ОСП по району имени Лазо Хабаровского края находилось сводное исполнительное производство № 35440/19/27021-СД, включающее в себя исполнительные производства в отношении должника ООО «Рос-ДВ», возбужденные как на основании исполнительных документов Арбитражного суда Хабаровского края (исполнительные производства №№ 544206/19/27021-ИП, 35440/19/27021-ИП, 31117/19/27021-ИП), так и на основании исполнительного документа, выданного судом района имени Лазо по делу № 2-274/2018 на взыскание денежной суммы в пользу физического лица (исполнительное производство № 53234/19/27021-ИП), постановлением от 11.10.2021 № 27021/21/29663 исполнительное производство от 12.04.2021 № 67388/21/27021-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 35440/19/27021-СД.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 67388/21/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо 12.10.2021 вынесены постановления № 27021/21/297439 о запрете передачи драгоценных металлов и № 27021/21/297459 о запрете передачи драгоценных металлов/денежных средств.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их недействительными. Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16793/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 дело № А73-16793/2021 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вышеуказанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186 внесены изменения в приведенные выше постановления от 12.10.2021 № 27021/21/297439, № 27021/21/297459.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Пятниковой Т.Е. о запрете АО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы в АО «Россельхозбанк» и запрете АО «Россельхозбанк» передавать денежные средства и драгоценные металлы в ООО «Рос-ДВ», отраженном в постановлениях от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186, ООО «Рос-ДВ» 23.12.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А73-20297/2021).

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, судебными актами по делу № А73-16793/2021.

При вынесении обжалуемого в настоящем деле определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как правильно указал суд, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 15.11.2021, то есть после присоединения исполнительного производства № 67388/21/27021-ИП к сводному исполнительному производству № 35440/19/27021-СД. Оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 35440/19/27021-СД исполняется, в том числе исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о том, что по делу № А73-20297/2021 фактически заявлено требование об оспаривании постановлений от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186, является правильным, соответствующим содержанию поданного в деле заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел повторенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Рос-ДВ» о том, что требование по настоящему делу должно быть рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, поскольку, как полагает заявитель, определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.12.2021 по делу № М-1323/2021 отказано в принятии административного искового заявления ООО «Рос-ДВ» к отделению судебных приставов району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимости, запрете совершения определенных действий, в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете совершения определенных действий, а определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.12.2021 по делу № М-1316/2021 было отказано в принятии административного искового заявления ООО «Рос-ДВ» к отделению судебных приставов району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А73-20297/2021 в арбитражный суд ООО «Рос-ДВ» заявлено требование о признании незаконным решения, отраженного в постановлениях, в то время как приведенными судебными актами суда района имени Лазо Хабаровского края отказано в принятии административных исковых заявлений ООО «Рос-ДВ» о признании незаконными действий.

Из содержания заявления по настоящему делу, содержания представленных заявителем определений суда общей юрисдикции и копий административных исковых заявлений суд пришел к следующим выводам:

- требования о признании незаконным решения, отраженного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются тождественными;

- суд района имени Лазо Хабаровского края не выносил определения об отказе в принятии либо о возвращении административных исковых заявлений с требованием, тождественным заявленному в арбитражный суд в рамках настоящего дела;

- требования, изложенные в просительной части административных заявлений, не тождественно требованию, с которым ООО «Рос-ДВ» обратилось в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Последний вывод суда первой инстанции подлежит корректировке судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленные заявителем в дело административные заявления (л.д. 68-73) не имеют отметок и реквизитов, относящих их к определениям от 14.12.2021 суда района имени Лазо Хабаровского края, но, руководствуясь принципом презумпции добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, суд считает достоверными факты подачи этих заявлений в суд общей юрисдикции, вынесение судом общей юрисдикции вышеуказанных определений от 14.12.2021 именно в отношении приложенных к делу заявлений (л.д. 68-73).

Как правильно указал апеллянт, в заявлении (л.д. 68-69) помимо требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, изложено требование об отмене постановлений от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186, то есть требование, которое фактически тождественно заявленному в рамках настоящего дела.

В то же время, апеллянт не учитывает, что в части требования об оспаривании (отмене) вышеназванных постановлений суд общей юрисдикции действительно не выносил определение об отказе в принятии их к рассмотрению.

Так, в определении от 14.12.2021 по делу № М-1323/2021 суд района имени Лазо не излагал отказ в принятии заявления, а возвратил административному истцу исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимости, запрете совершения определенных действий, в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете совершения определенных действий. Возврат был обусловлен несоблюдением истцом правил территориальной подсудности, при этом суд разъяснил истцу право подать заявление в Центральный районный суд города Хабаровска. В то же время, заявление в части требования об отмене постановлений от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186 судом общей юрисдикции не возвращалось, суд общей юрисдикции и не отказывал в принятии заявления в части этого требования.

Как было указано выше, определением от 14.12.2021 по делу № М-1316/2021 было отказано в принятии административного искового заявления ООО «Рос-ДВ» к отделению судебных приставов району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в отношении заявленного в арбитражный суд требования судом общей юрисдикции не выносилось определение об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению.

Не имея сведений о судьбе заявленного ООО «Рос-ДВ» в суд общей юрисдикции требования о признании недействительным (отмене) постановлений от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186, суд первой инстанции был вправе не оставлять без рассмотрения заявление по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ), а вынес законное, обоснованное и правильное определение.

Также следует учитывать определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу № А73-16793/2021, которым на рассмотрение суда общей юрисдикции было передано дело об оспаривании постановлений № 27021/21/297439 и № 27021/21/297459. Оспариваемые в настоящем деле постановления от 15.11.2021 № 27021/21/321217 и от 15.11.2021 № 27021/21/321186 неразрывно связаны с постановлениями, уже отнесенными к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что законное определение арбитражного суда направлено на затягивание рассмотрения заявлений, о наличии препятствий в доступе к правосудию, о наличии спора о подсудности между судами.

Таким образом, определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2022 по делу № А73-20297/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Тищенко