Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мир машин», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703050/060716/0001821 (далее - ДТ №1821) и от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также обязании возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 676 556,95 руб.

Решением суда от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального права и принято с нарушением процессуального права.

В судебном разбирательстве представитель заявителя на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта настаивала.

Представитель общества в заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.10.2010 № ММ-RХ2010028, заключенного обществом и Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники «Жуйсюэ» (КНР) и ООО «Мир машин», последним на территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки FOB - Тунцзян товар (запасные части к строительной технике SHANTUI, в количестве 81 товарной позиции, общей стоимостью 40091,93 долл. США), в отношении которого подана ДТ №1821 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 07.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 20.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: оригиналы документов, банковские платежные документы; документы и сведения о физических характеристиках товара и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя (изготовителя) товара, прайс-лист продавца товара и другие документы.

15.07.2016 декларантом представлены запрошенные документы и по результатам анализа представленных документов таможней 15.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 4, 10, 16, 17, 18, и вынесено решение от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ № 1821.

Декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего товары выпущены в свободное обращение.

Несогласие с данными решениями послужило основанием для обращения ООО «Мир машин» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорные решения приняты таможенным органом необоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 1821, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя продавца на подписание контракта, дополнительного соглашения, что вызвало сомнения в фактическом существовании на территории КНР; имеются противоречия по перевозке спорного товара (автомобильным транспортом или на судне) и разночтения в номерах артикулов товаров в спорной ДТ и в экспортной декларации; инвойс № FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016 содержит печать и подпись, выполненные посредством фотомонтажа; задекларированный товар не оплачен.

Рассмотрев такое основание, как непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя продавца Вай Вэнчьжана на подписание контракта и дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным.

Из представленного в материалы дела контракта от 28.10.2010 № ММ-RХ2010028 видно, что он заключен обществом с Цзининской компанией с ОО СТ «Жуйсюэ», и во исполнение его условий до декларирования товаров по ДТ № 1821 обществом ранее на территорию Таможенного союза ввозились и иные партии товаров запасных частей к дорожно-строительной технике, которые были задекларированы по ДТ №№ 10703070/020215/0001238,107030050/100615/0001428,10703052/100715/0000214, 10703070/200715/0007185, 10703052/061115/0000390.

При этом из представленных к этим декларациям спецификациям также видно, что со стороны продавца они подписаны представителем Цзининской компании с ОО СТ «Жуйсюэ» - Вай Вэнчьжаном, и сомнения в полномочиях этого лица на подписание коммерческих документов ранее не возникали.

Представление декларантом по требованию таможни экспортной декларации также опровергает предположение таможни о фактическом отсутствии такого юридического лица как «JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD».

Относительно неоплаты ввезенного товара по спорному контракту.

Пунктом 6.1 внешнеэкономического контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в оговоренном сторонами в соответствующей спецификации порядке.

В пункте 5 спецификации № 48 от 17.05.2016 прописано, что оплата 100 % от общей суммы товара осуществляется покупателем в течение 180 суток с даты товарной накладной КНР.

Следовательно, из условий данных договоренностей видно, что документы по оплате товаров по ДТ № 1821 не могли быть представлены при декларировании 06.07.2016 и по решению о проведении дополнительной проверки от 07.07.2016.

Таким образом, это обстоятельство не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Касательно имеющихся противоречивых, по мнению таможни, сведений в экспортной декларации и спорной ДТ.

Согласно экспортной декларации товар перевозился автомобильным транспортом с номерами JIAYUB06217/E201621, что противоречит сведениям, указанным обществом в ДТ № 1821 (судно JYT293). Кроме того, имеются разночтения в артикулах.

Вместе с тем, арбитражный суд верно указал, что экспортная декларация составляется продавцом и покупатель не может нести ответственность за правильность указания им сведений. При этом из анализа данных этого документа видно, что номер контракта, наименование поставщика, количество мест перевозимого груза, масса груза, общая стоимость полностью совпадают со сведениями иных коммерческих документах и не противоречат сведениям, заявленным в ДТ № 1821.

Следовательно, данное основание также не может быть признано законным для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев доводы таможни в отношении инвойса № FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что поставка спорного товара осуществлена на условиях FOB – Тунцзян и декларировании предоставлены документы по перевозке и страхованию: соглашения об оказании транспортных услуг б/н от 16.04.2008 с FAR-SAILINGSHIPPINGSERVICE СО, СО LTD., инвойс за перевозку №FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016, поручение на перевозку от 06.06.2016, акт приема-передачи услуг от 04.07.2016, справка о стоимости услуг от 12.07.2016, страховой полис № TYIE201621020000009926 от 27.06.2016, а также перевод данных документов.

Согласно условиям данного Соглашения об оказании транспортных услуг, организация перевозки и иных услуг осуществляется на основании поручения, цена каждой перевозки определяется индивидуально, согласно выставленного счета.

Соглашением об организации транспортных услуг не определена форма и содержание документов (поручения, инвойса, акта приема-передачи услуг), но с учетом сложившегося с 2008 года делового оборота обмен документами производится по средствам электронной почты.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сделал вывод, что инвойс №FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016 имеет признаки подделки, так как содержит печать и подпись, проставленные посредством фотомонтажа.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение таможни датировано 15.08.2015, тогда как экспертное заключение от 18.08.2016 получено Хабаровской таможней 26.08.2016, то есть нескольким позже, что указывает на предположительный характер спорного вывода в решении. При этом экспертом не было установлено имеет ли монтаж изображений реквизитов компании «FAR-SAILINGSHIPPINGSERVICECO., LTD.» в копии инвойса.

Кроме того, факты оказания услуги по доставке груза по маршруту Тунзян - Хабаровск именно компанией FAR-SAILINGSHIPPINGSERVICECO., LTD, и принятия их с полной оплаты в соответствие с условиями заключенного соглашению об оказании транспортных услуг от 16.04.2008, подтверждены платежным поручением № 28 от 26.07.2016, справкой о валютных операциях от 26.07.2016, ведомостью банковского контроля по ПС от 11.07.20012 № 12070002/1000/0002/4/0, представленными в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что поставка осуществлена на иных условиях или иным лицом, таможенным органом не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Доказательства обратного таможенный орган не представил, и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-13314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова