Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, предъявлен паспорт;
представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 (сроком по 19.02.2021);

от Хабаровской таможни: представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 №05-39/166 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.11.2018

по делу № А73-14878/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1569618,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с исковым заявлением, о возложении на таможню обязанности возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12 217 185,05 руб. по декларациям: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007,10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

До рассмотрения настоящего дела по существу от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил суд: 1) возложить на таможенный орган обязанность по возврату ИП ФИО1 излишне взысканные таможенные платежи, проценты и пени в сумме 1569618,81 руб.; отменить или прекратить постановление Хабаровской таможни от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества ИП ФИО1 в счет антидемпинговой пошлины 11835089,70 руб. и пени 1652864,26 руб.

Ходатайство отклонено судом в части второго требования, с учетом того, что при его заявлении одновременно изменяются основания и предмет спора и по существу заявлено новое требование к таможне, что недопустимо условиями статьи 49 АПК РФ.

В остальном суд принял уточненное требование в размере суммы таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28696 руб.

Суд установил, что законность решения таможни от 19.03.2015 (которым предпринимателем применена антидемпинговая пошлина по товару сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, в размере 22,6% вместо 8,1% ) проверена и подтверждена судебными актами в рамках дела № А73-4180/2018; требования, вынесенные на основании этого решения (об уплате таможенных платежей) не обжаловались предпринимателем, а в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа не содержится выводов об ошибочности взыскания таможенным органом с ИП ФИО1 таможенных платежей в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 91Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: действия декларанта имеют цель пересмотра размера таможенных обязательств, а не законности принятого решения таможенного органа и судебных актов; таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком №289 и принять надлежащий акт; суд сделал ошибочный вывод о том, что декларант не обращался в таможенный орган в административном порядке о возврате излишне взыскных таможенных пошлин; фактической причиной отказа ведомственного контроля послужили неправомерные действия сотрудников Хабаровской таможни, которые не направляли в ДВТУ вместе с заявлением предпринимателя письма завода-производителя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебными актами по делу № А73-4180/2015 установлены следующие обстоятельства. В 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 № HLDN-602, заключенного между иностранной компанией «DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD» (КНР) и ИП ФИО1, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, в отношении которого предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - декларации).

Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля после выпуска товара на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления таможенных платежей, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, таможней установлено необоснованное применение декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/ А0002.

Решением от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01, принятым по результатам данной проверки, предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6 %.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

10.02.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по делу № А73- 4180/2015; при этом указал на то, что таким обстоятельством является подтвержденный производителем ввезенного товара факт выдачи сертификатов качества, содержащих сведения о производителе металлопродукции - компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, не компанией - производителем, а торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-4180/2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

В связи с принятым таможенным органом решением по результатам камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/ Т0002/01 в адрес ИП ФИО1 направлены требования об уплате таможенных платежей, пеней от 21.04.2015 №№ 51-78, в соответствии с которыми общий размер исчисленных сумм таможенных платежей составил 13617876,40 руб., в том числе: 12181185,05 руб. - суммы антидемпинговых пошлин, 1436691,35 руб. пени за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 вышеуказанных требований в установленный срок 20.05.2015 таможней приняты решения №№10703000/200515/ЗАвЗ-28/-/, 10703000/200515/ЗАвЗ-27/-/, 10703000/200515/ ЗАвЗ-26/-/ о зачете авансовых платежей ИП ФИО1 в счет погашения существующей задолженности на общую сумму 299574,39 руб.

26.05.2015 таможней осуществлён перезачет сумм авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, принадлежащих ИП ФИО1 и находящихся во Владивостокской таможне, в счет погашения задолженности на общую сумму 46117,05 руб.

26.05.2015 таможней приняты решения №№ 23-50 о бесспорном взыскании со счетов ИП ФИО1 денежных средств, в результате чего инкассовые поручения №№ 189-299 исполнены банком на сумму 403,91 руб.

На дату выставления вышеуказанных инкассовых поручений сумма пеней за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин пересчитана таможней и составила 1555205,68 руб.

26.08.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю таможней направлено постановление от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. На дату составления указанного постановления размер неуплаченных сумм антидемпинговых пошлин составил 11835089,70 руб., пени за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин – 1652846,26 руб.

В рамках возбужденного 09.09.2015 МОСП по Приморскому краю исполнительного производства № 16124/15/25037-ИП с ФИО1 частично взыскана сумма задолженности.

12.12.2017 таможней осуществлён перезачет сумм авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, принадлежащих ИП ФИО1 и находящихся во Владивостокской таможне, в счет погашения задолженности на общую сумму 406749,67 руб.

При этом по материалам рассматриваемого дела судом не установлено, что ИП ФИО1 в установленном таможенным законодательством порядке были обжалованы акты таможни, направленные на взыскание таможенных платежей, в том числе: требования об уплате таможенных платежей, пеней 21.04.2015 №№ 51-78; решения от 20.05.2015 №№10703000/200515/ЗАвЗ-28/-/, 10703000/200515/ЗАвЗ-27/-/, 10703000/200515/ ЗАвЗ-26/-/ о зачете авансовых платежей; решения от 26.05.2015 №№ 23-50 о бесспорном взыскании со счетов ИП ФИО1 денежных средств; постановление от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

В то же время, как установлено судебными актами по делу № А73- 17198/2017, предприниматель 22.06.2017 обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: «31/1» - Shandong Guanzhou Co., Ltd. Китай; «47/ставка» - 8,1 %; «47» - платежи с применением ставки 8,1 %; «В» - с применением ставки 8,1 %.

При этом, в подтверждение наличия оснований для внесения изменений, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd. и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd, в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.

Кроме того, предприниматель приложил письмо от 18.05.2016, из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались торговым домом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП ФИО1

Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, «В» ДТ №№10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка № 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей.

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, после внесения в них изменений таможней 19.03.2015 в графах: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1 %, вместо 22,6 %; 47 - платежи с применением ставки 8,1 %, вместо 22,6 %; «В» - с применением ставки 8,1 %, вместо 22,6 %.

Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены КДТ по указанным выше декларациям.

Письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 данное решение признано законным.

Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе в восстановлении сроков и во внесении изменений (корректировки) сведений о размере ставки антидемпинговой пошлины, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018 решение от 09.01.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части. Признано незаконным решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1 % в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/001023, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/001158, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. Суд кассационной инстанции обязал Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение постановления кассационной инстанции Хабаровской таможней вынесено решение, выраженное в письме от 21.08.2018 № 06- 22/13320, которым предпринимателю отказано в продлении сроков для внесения (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/001023, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/001158, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

Полагая, что в нарушение указанных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018 по делу № А73- 17198/2017 требований законодательства таможенным органом ошибочно были взысканы таможенные пошлины в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 91 ТК ТС, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о возложении на таможню обязанность возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12217185 руб. 05 коп. по декларациям: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, размер которой был снижен предпринимателем в ходе судебного разбирательства до суммы 1 569 618,81 руб., который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕвразЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 67 ТК ЕвразЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях: таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса; случаи, предусмотренные статьями 237 и 242 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 67 ТК ЕвразЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Пунктом 10 статьи 67 ТК ЕвразЭС предусмотрено, что при наличии у плательщика не исполненной (полностью или частично) в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов возврат сумм таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей, денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также иных денежных средств (денег) в размере такой неисполненной обязанности не осуществляется.

Административный порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регулируется положениями статей 147 – 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее. «Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных».

Таким образом, с учетом изложенных в пункте 27 разъяснений Пленума № 18, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является обязанностью плательщика.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016 также приведена следующая правовая позиция. Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 считает, что с него необоснованно взысканы таможенные платежи (антидемпинговая пошлина в размере 22,6 %) в общей сумме 1569618,81 руб. по вышеуказанным 28 таможенным декларациям.

Между тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены в суд доказательства в подтверждение того, что он обращался в административном порядке в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, как это предусмотрено условиями частей 1, 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, и таможней было отказано в удовлетворении такого заявления. Не представлены такие доказательства в ходе судебного разбирательства и таможней.

Как верно отметил суд первой инстанции, предпринимателем не учтены следующие установленные обстоятельства.

Решением Хабаровской таможни от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01, принятым по результатам камеральной проверки, предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6 % и к уплате в бюджет доначислены: 12181185,05 руб. - суммы антидемпинговых пошлин, а также пени за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин.

При этом законность решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 по заявлению ИП ФИО1 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края, который решением от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015, вступившим в законную силу, признал оспариваемое решение соответствующим таможенному законодательству.

В дальнейшем, во исполнение решения от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 Хабаровской таможней произведены меры по бесспорному взысканию доначисленных антидемпинговых пошлин путем выставления требований об уплате таможенных платежей, пеней от 21.04.2015 №№ 51-78; принятия решения от 20.05.2015 №№ 10703000/200515/ЗАвЗ-28/-/, 10703000/200515/ЗАвЗ-27/-/, 10703000/200515/ ЗАвЗ-26/-/ о зачете авансовых платежей; принятия решения от 26.05.2015 №№ 23-50 о бесспорном взыскании со счетов ИП ФИО1 денежных средств; принятия постановления от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 в установленном таможенным законодательством порядке не были обжалованы акты таможни, направленные на взыскание таможенных платежей (антидемпинговой пошлины и пени).

По данным таможни на момент рассмотрения настоящего судебного дела № А73-14878/2018 в Арбитражном суде Хабаровского края МОСП по Приморскому краю с ИП ФИО1 частично взыскана сумма задолженности в размере 18 165,95 руб., то есть, внастоящее время сумма задолженности ИП ФИО1 перед таможней составляет 12684681,70 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 имеется неисполненная обязанность по уплате доначисленных таможней таможенных платежей (антидемпинговой пошлины в размере 12181185,05 руб. и соответствующей суммы пени), что в соответствии с пунктом 10 статьи 67 ТК ЕвразЭС и пунктом 1 части 12 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ является препятствием к возврату уже взысканных с предпринимателя денежных средств в рамках произведенных зачетов и исполнительного производства.

Как верно указал таможенный орган, в расчет взысканных платежей предпринимателем необоснованно включены отдельные суммы.

Так, в расчет взысканных платежей включены суммы 3198,88 руб., 412678,05 руб., которые обоснованы ИП ФИО1 письмами Владивостокской таможни от 01.06.2015 № 25-28/35411 «Об отказе в возврате», от 08.12.2017 № 25-33/71940 «О направлении информации» и в качестве документов, подтверждающих якобы осуществленный таможенным органом зачет денежных средств, указанных в них (3198,88 руб., 412678,05 руб.). Однако указанными письмами ИП ФИО1 лишь уведомлен Владивостокской таможней об отказе в возврате денежных средств на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Исполнительное производство № 464/16/25037-ИП, на взыскание в рамках которого ссылается ИП ФИО1, не относится к рассматриваемому предмету спора, поскольку указанное производство возбуждено в связи с неисполнением ИП ФИО1 в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате принятого таможней иного решения по результатам таможенного контроля - решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в иной ДТ № 10703070/250315/0003271, не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

Исполнительное производство № 920/17/25 037-ИП, на взыскание суммы 4 791,78 руб. в рамках которого ссылается ИП ФИО1, также не относится к рассматриваемому предмету спора, поскольку указанное производство возбуждено в связи с неисполнением ИП ФИО1 в добровольном порядке требования об уплате пеней, доначисленных по иной ДТ, также не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

Таким образом, общая сумма, о возврате которой просит ИП ФИО1, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что по существу, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП ФИО1 исходил только из того, что факт излишне взысканных таможенных платежей (антидемпинговой пошлины сверх 8,1 %) подтвержден постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по делу № А73-17198/2017, однако заявителем ошибочно истолковано постановление кассационной инстанции; так, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018 по делу № А73- 17198/2017 следует, что таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком № 289 принять надлежащий акт, и поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания решения таможенного органа от 29.09.2017 № 06-22/16199 в указанной выше части законным и обоснованным.

В этой связи судебные акты по делу № А73-17198/2017 отменены в части, суд кассационной инстанции обязал Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом в постановлении кассационной инстанции отсутствуют какие- либо выводы об ошибочности взыскания таможенным органом с предпринимателя таможенных пошлин в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 91 ТК ТС, на что ошибочно ссылается заявитель.

Указанное решение таможни в установленном порядке не обжаловано и не является предметом спора по рассматриваемому спору

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уточненное требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года по делу № А73-14878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская