Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2007 № б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Востэк»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 18 февраля 2008 года

по делу А16-930/2006-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Востэк»

о пересмотре решения суда от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2007, мотивируя заявленные требования тем, что 28.03.2007 Главным управлением по ДФО проведена экспертно-криминалистическая экспертиза следующих документов: договора подряда от 18.12.2002, заключенного между ООО «НТО Востэк» и ООО «Востокстройматериал», договора займа от 24.12.2004, заключенного между ООО «НТО «Востэк» и ООО «Анкувер-Хаб», а также платежных документов, подтверждающих понесенные ООО «НТО «Востэк» расходы.

09.01.2008 налоговым органом указанные документы получены и, по мнению последнего, свидетельствуют, о представлении ООО «НТО «Востэк» сфальсифицированных документов в ходе выездной налоговой проверки, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотивам несоответствия обстоятельств, указанных в заявлении налогового органа о пересмотре решения суда от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, тем основаниям для пересмотра, которые содержат положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Общество с ограниченной ответственность «Научно-техническое объединение «Востэк» (далее – ООО «НТО «Востэк», общество), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в судебном заседании, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.02.2007 по делу № А16-930/2006-6 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Востэк» в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.09.2006 № 24 отказано, а встречный иск инспекции о взыскании на основании указанного решения налогового органа налоговых санкций в размере 2 883 868 руб. удовлетворен.

Общество не обжаловало в апелляционную инстанцию решение от 01.02.2007 по делу № А16-930/2006-6.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2007 решение суда от 01.02.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.08.2007 принят отказ общества от первоначального требования о признании недействительным решения от 28.09.2006 № 24 в части взыскания 9 605 руб. по налогу на прибыль, 48 436 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 9 191,99 руб. - по налогу на доходы физических лиц, начисленных на эти суммы пеней и налоговых санкций, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 30.08.2007 требования общества в остальной части удовлетворены, а встречный иск налогового органа удовлетворен в части, признанной налогоплательщиком. С общества в доход бюджета взыскано 13 446,6 руб. налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 30.08.2007 не проверялась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2008 решение суда от 30.08.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Получение налоговым органом 09.01.2008 результатов экспертно-криминалистической экспертизы, проведенной Главным управлением по ДФО 28.032007 по следующим документам: договора подряда от 18.12.2002, заключенного между ООО «НТО Востэк» и ООО «Востокстройматериал», договора займа от 24.12.2004, заключенного между ООО «НТО «Востэек» и ООО «Анкувер-Хаб», а также платежных документов, подтверждающих понесенные ООО «НТО «Востэк» расходы, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судом, в акте выездной проверки от 28.08.2006 № 26 и в решении налогового органа от 28.09.2006 № 24 отражено, что налогоплательщиком были представлены недостоверные документы в ходе проверки. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка при вынесении решения от 30.08.2007 по делу № А16-930/2006-6.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные инспекцией в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку они были известны налоговому органу при проведении проверки, а названное заключение экспертно-криминалистической экспертизы, представленное вместе с заявлением, не может расцениваться как основание для пересмотра, поскольку отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2008 года по делу № А16-930/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова