Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Азия»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 29.12.2016

по делу № А73-14941/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Азия», общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот»

о взыскании 3 010 190,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство» (далее – ООО «Морское агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», ответчик) с иском о взыскании убытков в виде переплаты по портовым сборам, начисленным, исходя из ставок заграничного рейса в сумме 2 500 78,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 712,22 руб., начисленных на дату подачи иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Азия» (далее – ООО «Судоходная компания «Азия»), общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее – ООО «Питерфлот»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Морское агентство» взысканы убытки в сумме 1 534 575,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 103,87 руб., всего 1 803 678,93 руб.

ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просит решение от 29.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при следовании судна из порта Николаевск-на-Амуре до порта таможенного оформления при начислении портовых сборов подлежат применению ставки заграничного рейса, поскольку суда были загружены в Российской Федерации и следовали с грузом в зарубежный порт. Поясняет, что в оформляемых документах указан порт назначения зарубежного государства, в российских портах после загрузки погрузо-разгрузочные работы не выполнялись. Ссылается на расчет рейса ФГУ «АМП» по ставкам заграничного плавания. Просит приобщить к материалам дела доказательства, которые имеются в материалах дела, приложены к пояснениям от 23.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морское агентство» просит оставить решение от 29.12.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеназванных документов, поскольку они имеются в материалах дела, и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, отзыва истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Росморпорт» (предприятие) и ООО «Морское агентство» (агент) заключен агентский договор от 09.06.2011 № 164/11/779, в соответствии с условиями которого агент по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО4 (далее - порт), включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что агент обязуется, в том числе:

- представлять интересы предприятия перед судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заход в порт в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам за оказанные предприятием услуги (п. 2.1.1.);

- с момента номинирования агентом по судну предоставлять предприятию посредством факсимильной связи копию документа, подтверждающего факт номинации и полномочия агента на агентирование конкретного судна (2.1.3.);

- обеспечивать своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов и перечисление их ответчику (2.1.7.);

- производить предварительный расчет сумм портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм (п. 2.1.11 договора);

- на основании полученных от ответчика счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (п. 2.1.12 договора);

- принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцам и портовых сборов, причитающихся предприятию (п. 2.1.13)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предприятие обязуется, в том числе:

- своевременно и в полном объеме передавать агенту информацию, необходимую для выполнения агентом своих обязательств, вытекающих из настоящего договора в том числе: документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих плате в связи с пребыванием судна в порту; информацию о местах якорных стоянок и всех перемещениях судов на акватории порта, включая внешний и внутренний рейды (п.п. 2.2.4.1., 2.2.4.2. договора);

- своевременно передавать счета, подлежащие оплате судовладельцами (п. 2.2.6. договора).

Установлено, что в период навигации 2012 - 2014 года суда «Витим», «Шилка» и «Тюмень» осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в Китай, Япония. Лесопродукция грузилаcь на суда, cледовавшие под российским флагом, в портпункте Литвинцево на реке Амур. Загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, оформляли документы на отход, предоставляли груз для осмотра таможенной службе, о чем делалась отметка с указанием порта выгрузки иностранного государства и далее следовали до порта Советская Гавань, Ванино для оформления таможенных документов и перехода границы Российской Федерации.

В этой связи ООО «Морское агентство» выставлены дисбурсментские счета для оплаты портовых сборов по ставкам заграничного рейса на сумму 2 500 478,71 руб.

Названные счета агентом оплачены полностью.

ООО «Морское агентство», полагая, что излишне произвело оплату по ставкам загранрейса, направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензию от 31.07.2015 № 31/07 о возврате переплаты.

ФГУП «Росморпорт» письмом от 13.08.2015 № 2665 отказало в удовлетворении на претензии, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 195,196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ввиду следующего.

Так, судом принято во внимание, что иск подан – 21.10.2015, в связи с чем судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по выставленным счетам: от 05.07.2012 № 0118Н, от 19.07.2012 № 0185Н, от 13.08.2012; № 0334Н, от 22.09.2012 № 0554Н, всего на сумму 956 903,65 руб.

Доводы отзыва ООО «Морское агентство» о необоснованности названных выводов суда противоречат статьям 196, 200 АПК РФ, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из агентского договора, применил положения главы 52 ГК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору от 09.06.2011 № 164/11/779, претензии от 31.07.2015 № 31/07, ответу от 13.08.2015 № 2665, суд первой инстанции установил, что ООО «Морское агентство» оплатило портовые сборы за переход загруженных лесопродукцией судов от порта Николаевск-на-Амуре до входа в порты Советская Гавань, Ванино по ставкам заграничного рейса.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что указанные суда грузились пиловочником в Литвинцево, Нижняя Гавань на реке Амур. Документы проверялись начальником таможенного органа (поста) в месте погрузки, давалось разрешение на погрузку. Затем суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре и выходили из порта Николаевск-на-Амуре с грузом с портом назначения Япония, Китай. Приходили в Советскую Гавань, Ванино с грузом, где производилось таможенное оформление груза, пограничный контроль.

В этой связи судом применены следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ предусмотрено, что портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012г. № 387 (далее - Перечень).

Ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 30.04.2013 № 85-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» (приказ ФСТ от 30.04.2013 № 85-т/1) (приложение № 1 к приказу).

В соответствии с пунктом 31 Приложения № 1 1 к приказу ФСТ от 30.04.2013 № 85-т/1, а также пунктом 37 Перечня в морском порту Николаевск–на–Амуре взимается лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Сборы в портах взимаются в соответствии с правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее - Правила).

Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом (п. 1.2 Правил).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов.

Ставки портовых сборов подразделяются на ставки загранплавания и ставки каботажного плавания.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт. Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт. Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 «О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации»:

- рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами);

- каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации и возвращением в территориальные воды страны и далее в российский порт, является каботажным;

- заграничный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Под рейсом понимается законченный процесс перевозки груза или пассажиров.

Судно находится в каботажном рейсе, если процесс перевозки груза начинается и оканчивается в Российских портах.

Порядок определения ставки (заграничная или каботажная) для каждого входа и выхода судна в (из) порт(а) установлен пунктом 1.8 Правил, согласно которому судно, входящее/выходящее в/из порт(а), уплачивает портовые сборы исходя из того, совершает ли оно рейс и какой рейс (каботажный или заграничный).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в спорном случае суда шли с грузом и грузовые операции в промежуточных портах захода судна не осуществлялись. Относительно всех спорных судозаходов рейс указанных судов закончен в иностранном порту в момент выгрузки груза, то есть моментом окончания перевозки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в указанном случае понятия «рейс загранплавания» не противоречит Правилам.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.8 Правил судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Согласно подпункту статьи 1 «Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года» (вместе с «Протоколом подписания») (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924) «Перевозка грузов» охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.

Пунктом 2 статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив имеющийся в материале дела bill of lading (коносамент), являющимся договором между судовладельцем и грузоотправителем, суд первой инстанции установил, что груз подлежит доставке до указанного зарубежного порта, т.е. отправляется на экспорт.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-2723/2016, на основании которой попутные переходы российских судов между портами Российской Федерации с грузом, перевозимым в итоге в порт зарубежного государства, считаются каботажными, а потому портовые сборы в этом случае должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 543 575,06 руб. (с учетом применения сроков исковой давности).

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставок заграничного рейса, как противоречащие закону.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности по выставленным счетам: от 05.07.2012 № 0118Н, от 19.07.2012 № 0185Н, от 13.08.2012; № 0334Н, от 22.09.2012 № 0554Н, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 269 103,87 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам и примененными нормами материального права, основанием для отмены решения не является.

Ссылка жалобы на расчет рейса ФГУ «АМП» по ставкам заграничного плавания, отклонена апелляционным судом, поскольку указанный расчет осуществлен на основании иных исходных данных и обстоятельств.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу № А73-14941/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев