Гражданский кодекс часть 1

установил:определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом гражданки ФИО3 (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 6 мая 2016 года гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (бывший супруг должника) переданного ему на хранение по договору от 19 сентября 2016 года имущества, в котором просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 18 декабря 2017 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 не согласен с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит Шестой арбитражный апелляционный суд его отменить и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование указав, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что заявление было рассмотрено без участия ФИО1, у которого имелась уважительная причина неявки в судебное заседание. Кроме этого, указал, что истребуемый автомобиль является совместной собственностью супругов, в настоящий момент им подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества, в связи с этим полагает истребование из его владения спорного имущества неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявлял также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлено, что 19 сентября 2016 года по акту приема-передачи должник ФИО3 в присутствии представителя залогового кредитора - публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» передала финансовому управляющему ФИО2 в конкурсную массу автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отсутствием иного места хранения финансовый управляющий с согласия ФИО3 и представителя залогового кредитора в этот же день передал спорный автомобиль ФИО1 на хранение, заключив с последним договор ответственного хранения от 19 сентября 2016 года.

Местом нахождения автомобиля в период хранения согласовано: строение 1 по улице Горького, 57 в городе Хабаровске.

Пунктом 3.4 договора ответственного хранения от 19 сентября 2016 года предусмотрена обязанность хранителя возвратить переданное на хранение имущество по первому требованию финансового управляющего должника в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Такое требование предъявлено финансовым управляющим должника ФИО1 24 июня 2017 года, но исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе договору ответственного хранения от 19 сентября 2016 года, правильно применены нормы материального права и сделаны выводы о правомерности и обоснованности заявленного финансовым управляющим должника требования, поскольку фактических и правовых оснований удерживать переданное на хранение спорное имущество у ФИО1 не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в первую очередь, возникшее из договора ответственного хранения от 19 сентября 2016 года обязательство хранителя подлежало надлежащему исполнению в соответствии со статьями 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что за счет истребуемого финансовым управляющим имущества подлежит формированию конкурсная масса для расчета с кредиторами должника, удерживание ФИО1 имущества должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и должника.

Довод ФИО1 о том, что истребуемое финансовым управляющим имущество должника находится в совместной собственности и подлежит разделу, и до раздела он вправе его удерживать, и заявленное им ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе с таким обоснованием, признан судебной коллегией несостоятельным, ходатайство отклонено, поскольку истребуемое имущество находится в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 388 800 рублей, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2017 года по делу № А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь