Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее –истец, акционер, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (далее –ответчик, ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», общество) об обязании ответчика выдать выписку из реестра акционеров ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» по состоянию на 01.12.2008.

Ходатайством от 24.12.2008 истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права на 10 000 обыкновенных акций по состоянию на 01.12.2008. Данную выписку просил обязать выдать лично супруге - ФИО3, так как по условиям нахождения под домашним арестом он не может получать корреспонденцию. Уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 января 2009 года по делу № А16-1282/2008 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Федеральный закон «Об акционерных обществах»), статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее –Положение о ведении реестра). При этом суд признал доказанным право истца на 10 000 акций ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» по состоянию на 01.12.2008.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части установления в нем количества акций, принадлежащих акционеру по состоянию на 01.12.2008, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменить. В обоснование заявленных требований ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» указало, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) истец, уточняя исковые требования, заявил новые, а суд первой инстанции их принял; в нарушение норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении исковых требований, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие фактическое количество акций, числящихся за акционером; нормами материального права не предусмотрено право третьих лиц, не зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, на получение выписки из реестра в отношении зарегистрированного лица; в нарушение статьи 168 АПК РФ суд, принимая решение об обязании представить выписку из реестра акционеров ФИО3, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не является стороной по делу; на момент вступления судебного акта в силу ФИО3 может не являться уполномоченным лицом истца на получение выписки из реестра акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2008 истец, являясь акционером ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», направил в адрес ответчика, который сам ведет реестр акционеров общества, письмо с просьбой предоставить ему выписку из реестра акционеров.

Ответчиком выписка из реестра акционеров истцу не предоставлена, что самим ответчиком не отрицается.

Учитывая, что статья 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает безусловную обязанность держателя реестра акционеров общества подтвердить по требованию акционера его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, то исковые требования ФИО2 в части обязания общества предоставить ему такую выписку, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В указанной части податель апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт не оспаривает.

Вместе с тем, решение суда в части обязания ответчика выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающие права истца на 10 000 обыкновенных именных акций общества по состоянию на 01.12.2008, вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик обязан по требованию акционера выдать выписку из реестра акционеров на то количество акций, которое числится за акционером.

Между сторонами имеются разногласия по количеству акций, принадлежащих истцу. В материалах дела имеется договор дарения, который изменяет количество акций, принадлежащих ФИО2 Спор о фактическом количестве акций ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», принадлежащих ФИО2, должен решаться в рамках другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В первоначальном исковом заявлении от 01.12.2008 истец просил обязать ответчика выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права на именные акции общества по состоянию на 01.12.2008. То есть предметом искового заявления явилось обязание ответчика выдать выписку из реестра, основанием иска –обстоятельства, что ответчик является держателем реестра акций, а истец - акционером.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.12.2008 ФИО2 просит обязать ответчика выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права на 10 000 именных обыкновенных акций общества, что составляет 20% от общего количества акций ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» по состоянию на 01.12.2008. Предмет иска - обязание выдать выписку из реестра на определенное количество акций, основание иска – владение акциями общества в количестве 10 000 штук, что составляет 20 % от общего количества акций общества.

Поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ изменил не только предмет, но и основание первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции незаконно принял изменение истцом предмета и основания иска, рассмотрел новые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика представить выписку из реестра акционеров лично ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, принято судом первой инстанции с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Однако ФИО3 не является стороной по делу. Получение ею выписки на основании доверенности решается на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебный акт первой инстанции - изменению в части.

Расходы по госпошлине возложить на ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 января 2009 года по делу № А16-1282/2008 изменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права ФИО2 на именные обыкновенные акции общества по состоянию на 1 декабря 2008 года.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.В. Гричановская