Гражданский кодекс часть 1

от АО «ТрансТелеКом» в лице филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток»: Лихачева О.В., представитель по доверенности от 01.10.2016 №0605/2016,

от ООО «Форттрейд»: Сосновская Н.С.,представитель по доверенности от 23.02.2017 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд»

на решение от 08.12.2016 (резолютивная часть), определение от 19.12.2016

по делу № А73-14588/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску акционерного общества «ТрансТелеКом» в лице филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форттрейд»

о взыскании 74 157,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» (ОГРН 1027739598248, место нахождения: г. Москва, далее - АО «ТТК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (ОГРН 1022701284517, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Форттрейд») 74 157,58 рублей, из них: 37 078,79 руб. – долг за период с 01.07.2015 по 18.08.2015, неустойка за период с 11.08.2015 по 17.10.2016 – 37 078,79 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору № ДВ3856 от 13.02.2015.

Определением от 24.10.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.12.2016 заявлениеООО «Форттрейд»об изготовлении мотивированного решения возвращено.

На указанные судебные акты ООО «Форттрейд» подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано, что договор между сторонами не заключался, равно как и не подписывались руководителем организации-ответчика и иные документы (приложение к договору, заказы на услугу, а также заявление о расторжении договора); услугами истца ответчик не пользовался, в связи с чем обязанность оплаты отсутствует.

Обращает внимание, что подпись на заявлении о расторжении договора от 12.08.2015 от имени организации ответчика не принадлежит директору ООО «Форттрейд» Рубинштейн И.Ю.; договор оказания услуг, а также все иные вышеперечисленные документы подписаны неуполномоченным лицом Артемьевой А.В., которой получены оказанные услуги, принадлежит абонентское оборудование и статистический IP адрес; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, полагает необоснованным возврат заявления о выдаче мотивированного решения, считая срок его подачи не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.02.2015 между АО «ТТК» (в порядке смены фирменного наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) (оператор) и ООО «Форттрейд» (абонент) заключен договор №ДВ3856, по условиям которого оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги связи, указанные в приложениях к договору и заказах на услуги.

Пунктом 1.2 договора цены, тарифы, дата начала предоставления услуг, а также состав услуг согласуются сторонами в заказе на услугу.

Абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные оператором (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора услуги считаются принятыми абонентом на день подписания актов оператором.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно, до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату услуг, оказанных ему оператором.

Датой выполнения абонентом своих обязательств по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В силу пункта 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В рамках действия договора истец оказал ответчику услуги связи «Доступ в Интернет» в соответствии с заказами от 13.02.2015 №15-0173, от 03.08.2015 №15-0908:

- по заказу от 13.02.2015 №15-0178 со следующими параметрами: интерфейс подключения – Ethernet; адрес предоставления услуги – г. Хабаровск, ул. Пушкина, 4; скорость подключения – до 10 Мбит/с; единовременная плата за услугу по подключению к сети Интернет – 12 000 руб., кроме того НДС (18%) – 2 160 руб.; ежемесячный платеж (абонентская плата) за доступ к сети Интернет – 750 руб., кроме того НДС (18%) – 135 руб.; объем Интернет-трафика, включенного в абонентскую плату, - 1 800 Мбайт; плата за входящий/исходящий (в зависимости от того, какое значение больше) Интернет-трафик, сверх включенного в фиксированные ежемесячные платежи за услуги, за 1 Мбайт – 0,80 руб., кроме того НДС (18%) – 0,14 руб.; ежемесячный платеж за предоставление 1 статистического (фиксированного) внешнего IP адреса – 200 руб., кроме того НДС (18%) – 36 руб.

В связи с изменением с 01.08.2015 тарифного плана взамен заказа от 13.02.2015 №15-0173 сторонами подписан заказ от 03.08.2015 №15-0908 со следующими параметрами:интерфейс подключения – Ethernet; адрес предоставления услуги – г. Хабаровск, ул. Пушкина, 4; скорость подключения – до 2 048 Кбит/с; ежемесячный платеж (абонентская плата) за доступ к сети Интернет – 3 000 руб., кроме того НДС (18%) – 540 руб.; ежемесячный платеж за предоставление 1 статистического (фиксированного) внешнего IP адреса – 250 руб., кроме того НДС (18%) – 45 руб.; объем Интернет-трафика, включенного в абонентскую плату, не ограничен; условия заказа на услуг предусматривают фиксированные ежемесячные платежи за «безлимитный» доступ к сети Интернет (абонентскую плату), при этом размер ежемесячной платы не зависит от объема фактически полученных услуг и не предусматривает ограничения потребления трафика, учет которого не производится.

За оказанные услуги связи оператор выставил абоненту счета-фактуры.

Оператором подписаны в одностороннем порядке и направлены абоненту акты сдачи-приемки услуг от 18.08.2015 №ДВ 10116/2701.

Указанные акты не возвращены в адрес оператора.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, оказание услуг ответчику приостановлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2016 №1210/МДВС с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании заявления от 12.08.2015 договор расторгнут с 19.08.2015.

Наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом и отсутствие ее оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору подлежат также регулированию Федеральным законом от 07.07.2003 «О связи» (далее - Закон о связи), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтвержден договором; заказами от 13.02.2015 №15-0173, от 03.08.2015 №15-0908; детализацией трафика за период с 01.07.2015 по 31.07.2015; сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов «СмартАСР» (версия ПО 7.0) с приложениями; тарифным планами на услуги доступа к сети Интернет по технологии Ethernet для юридических лиц; приказом об утверждении новой линейки тарифных планов.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, их объем стоимость, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 17.10.2016 – 37 078,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца неустойка за период с 11.08.2015 по 17.10.2016 составила 37 078,79 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая доказанность факта просрочки оплаты за оказанные услуги, взыскание неустойки в заявленном размере является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор между сторонами не заключался, равно как и не подписывались руководителем организации-ответчика и иные документы (приложение к договору, заказы на услугу, а также заявление о расторжении договора), подписание всех документов неуполномоченным лицом Артемьевой А.В., которой и оказаны услуги связи, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, спорные документы заверены печатями сторон, что не оспаривается.

При этом, доказательства утраты печати ответчик в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), о фальсификации документов не заявлено.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе правовой позицией суда высшей инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего оспариваемые документы.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, ответчик, заявляя в жалобе о получении именно Артемьевой оказанных спорных услуг, принадлежности абонентского оборудования и статистического IP адреса, не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание искового заявления неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью №0225/2016 от 01.04.2016 на имя директора Макрорегиона филиала АО «Компания ТрансТелеКом» Линника И.Ф. (л.д.л.д.9-13).

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 19.12.2016 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе указания на возможность обжалования определения суда о возврате заявления о составлении мотивированного решения, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части обжалования определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу № А73-14588/2016 производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова