Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление) № 303 от 05.07.2016, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

К участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что управлением доказано наличие в действиях заявителя состава совершенного правонарушения, а также, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ИП ФИО1 подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, которой просила его отменить и удовлетворить требование заявителя.

В обоснование данной жалобы предприниматель указала на нарушение арбитражным судом процессуальных нарушений, касающихся не рассмотрения другого заявленного требования - о признании незаконным представления от 05.07.2016 № 2405/10. Кроме того, полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ). Также считает, что заявление ФИО2 не содержало сведений о нарушении предпринимателем прав потребителя.

В поступившем отзыве управление отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 26.05.2016 в управление поступило заявление потребителя ФИО2, из которого следует, что в торговом месте №33, расположенном в универсальном торговом центре «Урожай», продаются табачные изделия с нарушением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании распоряжения № 101 от 01.06.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований вышеназванного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не соблюдены ограничения и запреты при розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: розничная продажа табачных изделий и сопутствующих товаров осуществляется без оборудования торгового зала; отсутствует перечень продаваемой табачной продукции.

Факт выявленных нарушений отражен в акте проверки от 15.06.2016 № 78 с приложением фотоматериалов.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что перечень продаваемой табачной продукции отсутствовал в открытом виде – лежал в столе, так как убрали по настоянию работника надзорного органа, представившегося Роспотребнадзором.

Установив наличие в действиях ИП ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 и 05.07.2016 вынесено постановление № 303, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, ИП ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 Закон № 15-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлено, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», торговый зал предприятия розничной торговли – это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей; торговый центр – это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и представляющих в границах своей территории стоянку для автомашин;

Материалам дела установлено, что ИП ФИО4 осуществляет торговую деятельность на торговом месте № 33 Универсального торгового центра «Урожай», расположенного по адресу: <...>, зал № 4, на основании договоров субаренды части торгового зала № 38 и № 40 от 01.07.2015.

Площадь арендуемого помещения составляет 24 кв. м, в тои числе: 4 кв.м по договору № 40 и 20 кв.м по договору № 38

Из представленной в материалы дела схемы расположения помещений в универсальном торговом центре «Урожай» следует, что в зале № 4, в котором находится арендуемое ИП ФИО1 торговое место № 33, также находятся торговые места №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Таким образом, арендуемая ИП ФИО1 часть торгового зала площадью 24 кв.м не соответствует определению магазина или павильона, поскольку не имеет оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Кроме того, управлением в ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки в месте осуществления ИП ФИО1 розничной торговли отсутствовал перечень продаваемой табачной продукции, то есть не был доведен до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями предпринимателя от 03.06.2016.

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу., что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного нарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом вышеустановенного доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 19 Закона № 15-ФЗ отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

Необоснованным является и довод предпринимателя о том, что заявление ФИО2 не содержало сведений о нарушении его прав как потребителя, поскольку в данном документе указано на нарушение требований действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел еще одно требование о признании незаконным представления управления от 05.07.2016 № 2405/10, также отклоняется второй инстанцией, так как данное требование было предметом исследования и правовой оценки в рамках дела № А37-1608/2016.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены судом ни первой, ни второй инстанциями.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2016 по делу № А37-1607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

Е.Г. Харьковская