Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»:ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2019 №025/19;

от общества с ограниченной ответственностью «Синарис»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синарис»

на определениеот 19.11.2019

по делу № А73-15136/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 264 534 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – истец, ОАО «Домостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» (далее – ответчик, ООО «Синарис») о взыскании 23 264 534 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 19004 от 19.02.2019 в размере 22 431 706 руб. 60 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 832 828 руб. 03 коп. за период с 05.07.2019 по 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019, утверждено мировое соглашение от 26 сентября 2019 года, заключенное между ОАО «Домостроительный завод» и ООО «Синарис», на следующих условиях:

«Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод», ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Синарис», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Стороны признают, что по Договору поставки № 19004 от 19.02.2019 (далее именуется «Договор») Истец поставил, а Ответчик принял Товар в полном объеме, надлежащего качества. Дата получения Товара Ответчиком - 05 мая 2019 года.

2. Товар оплачен Ответчиком не в полном размере. Размер задолженности «Ответчика» по Договору по состоянию на 24.09.2019 года составляет 20 431 706,60 (двадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 60 коп.

3. Размер неустойки за несвоевременную оплату Товара Ответчиком за период с 05.05.2019 по 08.08.2019 (день составления искового заявления) составляет 173 637,28 рубля.

4. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности, указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения и сумма неустойки, указанная в пункте 3 мирового соглашения, погашается в срок до «30» ноября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Если условия настоящего соглашения будут выполнены Ответчиком своевременно и в полном объеме, «Истец» не имеет в отношении «Ответчика» иных требований, вытекающих из договора поставки № 19004 от 19.02.2019.

6. 50% (пятьдесят процентов) суммы оплаченной Истцом государственной пошлины возвращается Истцу из средств Федерального бюджета согласно законодательству о налогах и сборах. Остальные 50% государственной пошлины возмещаются Ответчиком Истцу в рассрочку, в течение четырех месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом.

7. В случае нарушения «Ответчиком» условий настоящего мирового соглашения, «Истец» вправе приступить к осуществлению принудительного исполнения на основании исполнительного листа в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для предоставления в Арбитражный суд Хабаровского края.

9. Стороны просят Арбитражный суд Хабаровского края утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Сторонам известны».

Производство по делу № А73-15136/2019 прекращено.

ОАО «Домостроительный завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 69 661 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 2243 от 09.08.2019.

12.11.2019 ООО «Синарис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление ответчика основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылаясь на то, что после принятия поставленного истцом товара при изучении паспорта объекта установлено расхождение наименования товара, о чем сообщено истцу письмом от 15.07.2019, однако последний заверил о соответствии поставленного товара предоставленной проектной документации №4797. Как указывает, ООО «Синарис», впоследствии после монтажа конструкций жилого дома выявлено несоответствие товара в собранном виде планировочным решениям, утвержденной проектной документацией. Данный факт стал известным 25.10.2019 в ходе проведения комиссионной проверки объекта (акт проверки от 25.10.2019 №ВСЖД-199 пд).

ОАО «Домостроительный завод» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2020 года на 17 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно ОАО «Домостроительный завод» просило приобщить к материалам дела доказательства частичного исполнения ООО «Синарис» условий мирового соглашения - платежное поручение от 26.12.2019 №2102 и письмо – ответ общества с ограниченной ответственностью «Синарис» от 20.12.2019 №409.

Суд определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении от 12.11.2019 ООО «Синарис» указывает на утвержденное мировое соглашение определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-15136/2019, согласно которому ответчик признает задолженность по договору поставки № 19004 от 19.02.2019.

Согласно условиям договора поставки № 19004 от 19.02.2019, истец принял на себя обязательство по поставке конструкций одного 27-квартироного жилого дома для станции Северобайкальск (Северобайкальского района Восточно-Сибирской железной дороги).

Распоряжением № 2213р от 16.10.2013 ОАО «РЖД» утвердило проект 27-квартироного жилого дома, разработанного истцом, а его разделы как проект повторного применения при проектировании жилых домов специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

При заключении указанного договора истцу была направлена утвержденная проектная документация с планировочными решениями 27-квартироного жилого дома.

Указанный товар был поставлен в заводской упаковке в разобранном виде и принят заказчиком по спецификации, однако при детальном изучении паспорта объекта было установлено расхождение наименования товара, о чем незамедлительно было сообщено истцу в письме 15.07.2019.

Письмом № К183/19 от 16.07.2019 истец сообщил о соответствии поставленного товара предоставленной проектной документации № 4797 утвержденной заказчиком.

После монтажа конструкций жилого дома было установлено, что товар в собранном виде не соответствует планировочным решениям утвержденной проектной документации, о чём стало известно ответчику 25.10.2019 в ходе проведения комиссионной проверки Объекта: «Строительство 27-квартирного жилого дома на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги», о чем составлен акт проверки № ВСЖД-199пд от 25.10.2019.

ООО «Синарис», полает то, что несоответствие поставленных истцом конструкций жилого дома проектной документации является существенным обстоятельством, которое может повлечь за собой признание сделки недействительной.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, само по себе, наличие фата о том, что после монтажа конструкций жилого дома было установлено несоответствие товара в собранном виде планировочным решениям утвержденной проектной документации, о чём стало известно ответчику 25.10.2019 в ходе проведения комиссионной проверки Объекта: «Строительство 27-квартирного жилого дома на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги», подтвержденного актом проверки № ВСЖД-199пд от 25.10.2019, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения спора.

Как указывает сам ответчик в заявлении о пересмотре определения суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 15.07.2019 при детальном изучении паспорта объекта установлено расхождение в наименовании товара, соответственно, до заключения мирового соглашения и его утверждения судом, он обладал информацией о несоответствии товара и нес риски предпринимательской деятельности.

Оценив содержание заявления ООО «Синарис», суд первой инстанции правильно указал, что приведенные им факты не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акт проверки № ВСЖД-199пд от 25.10.2019 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

В такой ситуации, ответчик, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приводит доводы о несогласии с выводом суда, изложенным в принятом по делу судебном акте, заявляя о наличии нового доказательства, наличие которого не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то, что ООО «Синарис» в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре определения суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу №А73-15136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2020 от 21.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко