Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга», заявитель, общество).

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган) от 13.08.2007 № 9016 в части привлечения ООО «Ольга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению, в сумме 7 448 148 руб. 91 коп.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении требований ООО «Ольга» отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Ольга» доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Решением от 13 августа 2007 года № 9016 установлена неуплата обществом НДС в сумме 12 руб., исчислен штраф в сумме 2,4 руб., начислены пени в сумме 0,79 коп., налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению за 4 квартал 2006 года в сумме 7 448 167 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга», не согласившись с ненормативным актом налогового органа, обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии ведет работы по поиску и оценке месторождений коренного золота.

Материалами дела подтверждается оплата налога на добавленную стоимость ФГУП «Дальгеофизика» на сумму 3 497 653 руб. 36 коп. по проекту «Проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото в пределах участков «Галенитовый», «Адамиха» поиск и оценка месторождений золота в пределах участка «Гарь-2».

Обществом оплачены услуги федеральному государственному учреждению «Зейский лесхоз» по оформлению документов геологоразведочным и геофизическим экспедициям, строительным организациям при сооружении ими разрешительных объектов на общую сумму 29 184 руб. 88 коп., НДС в сумме 4 451 руб. 92 коп.

Закрытому акционерному обществу ПФ СКБ «Контур» общество уплатило за годовое обслуживание на сумму 1250 руб., в том числе НДС 190,68 руб.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское государственное лесоустроительное предприятие» общество уплатило за изготовление лесоустроительных планшетов, заключений по участку на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 576 руб. 27 коп.

Открытому акционерному обществу «Покровский рудник» оплачено оказание лабораторных работ на сумму 779 182 руб. 27 коп., в том числе НДС в сумме 118 858 руб. 31 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «НПГФ Регис» по договорам подряда оплата составила 21 467 798 руб., в том числе НДС в сумме 3 497 653 руб. 36 коп.

Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Питер Хамбро Майнинг» по договорам на оказание услуг выплачено 3 565 842 руб., в том числе НДС в сумме 543 942 руб.

Управлению Росприроднадзора по Амурской области за проведение экологической экспертизы проекта уплачено 19 833 руб. 44 коп., в том числе НДС 3 025,44 руб.

Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» за заключение по отводу земельного участка обществом уплачено 2 708 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 439 руб. 20 коп.

Акционерно-коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации уплачена комиссия за оформление карточки с образцами подписей в сумме 480 руб., в том числе НДС 73, 23 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Домино Партнер» за покупку канцелярских товаров уплачено 2 188 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 333,84 руб.

Расходы ООО «Ольга» подтверждаются счетами–фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ и платежными поручениями.

Исходя из требований статьи 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика соответствуют нормам материального права, так как им уплачен налог на добавленную стоимость по приобретенному товару и этот товар поставлен на учет.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» в оспариваемый период времени заказывало и оплачивало работы и услуги направленные на подготовку к добыче коренного золота.

По мнению налогового органа, согласно статье 164 НК РФ, при реализации драгоценных металлов налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов, а согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости этих товаров.

Решение вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ставит в зависимость от того, занимается ли налогоплательщик добычей драгоценных металлов.

Также налоговый орган полагает, что требование о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено в связи с тем, что это требование заявлено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Ольга» создано не для получения положительного финансового результата от предпринимательской деятельности, а непосредственно для необоснованного извлечения налоговой выгоды.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога. При этом сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В апелляционной жалобе налоговый орган свои действия обосновывает ссылками на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которым при приобретении товаров, используемых в операциях по производству товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению, освобожденным от налогообложения, сумма уплаченного НДС поставщикам учитывается в стоимости этих товаров.

Кроме того, ссылаясь на нормы налогового законодательства, в том числе на статью 164 НК РФ, налоговый орган полагает, что для получения налогового вычета по НДС необходимо осуществление ООО «Ольга» именно добычи драгоценных металлов.

Доводы апелляционной жалобы в названной части противоречат налоговому законодательству.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке «0» процентов осуществляется при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Таким образом, ставка «0» процентов применяется не вообще при реализации драгоценных металлов, а только при реализации драгоценных металлов субъектам, названным в статье 164 НК РФ.

Как основание к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость не может быть принята ссылка на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Названной нормой права устанавливается порядок отнесения уплаченного налога на добавленную стоимость на себестоимость товаров, работ услуг.

Однако данный порядок действует при покупке товаров, используемых для операций по производству товаров, не подлежащих налогообложению.

Операции, не подлежащие налогообложению, (освобожденные от налогообложения) поименованы в статье 149 НК РФ, однако в названной норме материального права в числе операций, освобожденных от налогообложения НДС, не указаны операции по добыче драгоценных металлов.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принята ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как из материалов дела следует, что ООО «Ольга» не ведет добычи драгоценных металлов, а также не реализует драгоценные металлы банкам.

Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята ссылка на то обстоятельство, что предприятие не имеет прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности и якобы создано для необоснованного извлечения налоговой выгоды.

Действительно, по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ольга» не имеет прибыли, однако вопрос возмещения налога на добавленную стоимость действующим налоговым законодательством не поставлен в зависимость от того, из какого источника получены деньги на уплату НДС, и принесли ли хозяйственные операции, совершаемые предприятием, прибыль.

Из представленных сторонами доказательств, материалов камеральной налоговой проверки следует, что предприятие пока не занимается добычей драгоценных металлов, а ведет подготовку к этой деятельности.

Кроме того, согласно статье 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет.

Между тем, при проведении камеральной проверки не выявлено установленных действующим налоговым законодательством оснований для отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2008 года по делу № А04-8308/07-24/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова