Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ» (далее - заявитель, ООО «РеалЛес ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – должник, ООО «Лесторг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 декабря 2013 года возбуждено производство по делу №А73-12857/2013 о банкротстве ООО «Лесторг».

Определением от 11 февраля 2014 года заявление ООО «РеалЛес ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02 октября 2014 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лесторг», временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 24 марта 2015 года ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17 июля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 13 января 2017 года срок конкурсного производства продлевался до 11 июля 2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с контролирующих лиц должника - ФИО6, ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке убытков в размере 5 080 000 рублей.

Определением от 11 марта 2016 года заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22 июля 2016 года производство по обособленному спору было приостановлено, определением от 24 октября 2016 года - возобновлено.

Определением от 16 декабря 2016 года заявление удовлетворено, с ФИО8, ФИО2, ФИО7 присуждены к солидарному взысканию убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в сумме 4 011 950 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал доказанными обстоятельства, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права. По его мнению, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку при рассмотрении дела №А73-6020/2016 суд не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; суд необоснованно уклонился от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательства – решения участников от 15 сентября 2013 года №6, и от ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности участников о техническом состоянии проданной техники, отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий заявителя жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы заявил о фальсификации решения участников от 15 сентября 2013 года №6 в части проставленной на нем подписи от его имени. Для проверки обоснованности заявления заявитель просил назначить почерковедческую экспертизу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости проданной техники в разукомплектованном состоянии на 15 сентября 2013 года.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО2 о фальсификации решения участников от 15 сентября 2013 года №6, ходатайства о назначении экспертиз в установленном названным Кодексом порядке, и отказал в их удовлетворении по мотивам, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Конкурсные кредиторы ФИО9 и ФИО10 представили отзыв, жалобу ФИО11 поддержали.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 16 декабря 2016 года в части требования, предъявленного к ФИО11 согласно доводам его жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Лесторг» учреждено гражданином ФИО2 на основании решения участника от 05 марта 2011 года №1.

Решением участника от 12 апреля 2011 года №2 директором назначен ФИО7; решением участников от 13 февраля 2013 №3 директором назначен Цех П.А.

Решением участников от 15 сентября 2013 года №6 участники ООО «Лесторг» ФИО2 и ФИО7 разрешили директору ООО «Лесторг» Цеху П.А. продажу принадлежащих обществу следующих технических средств: седельный тягач IVECO-АMT 633910 (разукомплектованный) и полуприцеп-сортиментовоз (разукомплектованный), по цене 100 000 рублей за каждую названную единицу.

В сентябре 2013 года между ООО «Лесторг» в лице директора Цеха П.А. и ФИО12 совершены сделки купли-продажи N19 и N20 указанной в решении техники.

Данными сделками установлена стоимость каждого транспортного средства по 100 000 рублей.

Определением от 29 октября 2015 года в рамках дела №А73-12857/2013 о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесторг» о признании вышеназванных сделок купли-продажи, совершенных между ООО «Лесторг» и ФИО12, недействительными.

Заявление судом удовлетворено, сделки признаны недействительными.

Полагая, что следствием совершения указанных сделок купли-продажи явилось возникновение у должника убытков, поскольку сделки повлекли отчуждение имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «Лесторг» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно статье 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о взыскании убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Вступившим в законную силу определением от 29 октября 2015 года в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что заключенные между ООО «Лесторг» (продавец) и ФИО12 (покупатель) сделки купли-продажи №19 и №20, предметами которых явилась купля-продажа транспортных средств седельный тягач IVECO-AMT 633910 и полуприцеп-сортиментовоз марки 981301, по цене 100 000 рублей за каждую единицу техники, не получили равноценного встречного предоставления, поскольку реальная стоимость указанной техники на момент ее продажи была значительно выше. Данное обстоятельство подтверждалось отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 11 апреля 2013 года, составленным ООО «Консалтинговая группа «АТЭКО», согласно которому рыночная стоимость седельного тягача составила 4 080 000 рублей, прицеп сортиментовоз - 1 200 000 рублей.

Судом также удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительных сделок, а именно: с ФИО12 в пользу ООО «Лесторг» взыскано 3 054 900 рублей (стоимость седельного тягача) и 1 157 050 рублей (стоимость полуприцепа); всего 4 211 950 рублей; данная стоимость определена по результатам проведенной судебной оценки рыночной стоимости транспортных средств на дату их реализации.

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с участников ООО «Лесторг» ФИО2 и ФИО7 основано на том, что названными лицами было дано одобрение директору на совершение вышеназванных сделок купли-продажи по заниженной цене - 100 000 рублей.

Такое одобрение прямо следует из решения участников от 15 сентября 2013 года №6.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах (пункт 7 постановления №62).

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения участников ООО «Лесторг» от 15 сентября 2013 года №6. Основанием оспаривания решения явились нарушения, допущенные при его подготовке и принятии (отсутствие кворума, протокола собрания участников).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 года по делу №А73-6020/2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку в силу Закона об обществах реализовать право обжалования решения общего собрания участников общества может только тот участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения. Истцы ФИО2, ФИО7 такими лицами не являются, поскольку оспариваемое решение принято ими и единогласно. Доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления истцов при принятии оспариваемого решения, суду при рассмотрении указанного дела не представлено. В судебном заседании истец ФИО2 сослался на то, что не помнит обстоятельства подписания оспариваемого решения. Вместе с тем, факт подписания спорного решения ФИО2 в установленном законом процессуальном порядке не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы, позволяющей данный факт проверить, не заявлено.

Решение арбитражного суда от 25 июля 2016 года оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО2 в судебном процессе об оспаривании решения участников от 15 сентября 2013 года №6 не оспорил факт его подписания путем реализации процессуального права сделать об этом соответствующее заявление и заявить ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, он подписал оспариваемое решение, и это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, при таких обстоятельствах сделанное ФИО2 заявление о фальсификации решения участников от 15 сентября 2013 года №6 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках настоящего обособленного спора и на отнесение предусмотренного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска на общество, что не допустимо, и влечет прямое нарушение прав общества (должника) и конкурсных кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел повторно заявленное указанным лицом заявление о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, признав достаточным проведение проверки путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался и тем обстоятельством, что назначение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора означало бы повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался в судебном процессе по делу №А73-6020/2016 без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности. Такое положение вещей противоречило бы принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, сделанное ФИО13 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО5, об исключении из числа доказательств решения участников от 15 сентября 2013 года №6 не принято судом апелляционной инстанции. Такое заявление должно было повлечь отказ от требования не только к заявителю жалобы, но и ко второму участнику, который определение суда о взыскании с него убытков не обжаловал, признал решение участников от 15 сентября 2013 года №6 и свою подпись. В то же время оснований принять отказ от требования к участникам не имелось, поскольку такое процессуальное действие и его последствия могли повлиять на права и законные интересы должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления №62, наряду с директором, совершившим сделку, повлекшую убытки должника, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов, одобрившие такую сделку.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводу участников о том, что директору ООО «Лесторг» на основании решения участников от 15 сентября 2013 года №6 разрешалась продажа «разукомплектованной техники», а сведений относительно реального ее состояния и стоимости у них не имелось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проявляя должную осмотрительность, участники могли и должны были проверить и убедиться в том, в каком состоянии находится предлагаемая к продаже по цене 100 000 рублей техника и какие имеются основания для продажи по такой цене. Вместе с тем, участники общества такую осмотрительность не проявили.

Учитывая основные виды деятельности общества, в том числе лесоводство и лесозаготовки, оптовая торговля машинами и оборудованием, участники не могли не знать о средних рыночных ценах на принадлежащую обществу специальную технику.

В рамках рассмотренного обособленного спора о признании вышеназванных сделок купли-продажи недействительными судом установлен факт нахождения проданной техники в хорошем техническом состоянии.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с целью установления стоимости техники в «разукомплектованном» виде.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения повторно заявленное заявителем жалобы ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости техники в «разукомплектованном» виде.

Таким образом, участники, привлекаемые к ответственности, знали о предлагаемых к совершению сделках, однако не проявили должной осмотрительности относительно всех обстоятельств ее совершения (состояния транспортных средств, их действительной стоимости).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения учредителей ФИО2, ФИО7, наряду с директором ФИО8, к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка на принятое собранием кредиторов ООО «Лесторг» решение от 07 сентября 2016 года не взыскивать убытки с контролирующих должника лиц, не оспоренное лицами, участвующими в деле, обоснованно не принята судом, поскольку большинством голосов на данном собрании обладал ФИО2 Подобные действия нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок купли-продажи транспортных средств седельный тягач IVECO-AMT 633910 и полуприцеп-сортиментовоз марки 981301 недействительными проведена судебная экспертиза, на основании которой установлена стоимость отчужденных транспортных средств - 4 211 950 рублей.

За минусом 200 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 15 сентября 2013 года №53, №58 в качестве оплаты по договорам купли-продажи должнику, размер убытков составил 4 011 950 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года по делу № А73-12857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь