Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-тур» (далее – ООО «Транс-тур», общество, ответчик) 900 116 руб.

Требования мотивированы наличием убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору эквайринга от 08.04.2005 № 4950.

Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «Транс-тур» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обслуживание банковских карт с помощью электронного терминала по стандартной оплате, а также с помощью системы «Ручной ввод», доступ к которой по запросу общества предоставлен Банком в сентябре 2012 года, не предусматривающей присутствие клиента (держателя карты) и проставление им подписи на чеке.

В этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Правил идентификации клиента, что выразилось в отсутствии подписи клиента в спорных чеках.

При этом Банком операции, проведенные по системе «Ручной ввод» в период с 05.12.2014 по 11.12.2014, признаны действительными, Банком получено комиссионное вознаграждение за спорные операции; денежные средства за приобретенные авиабилеты перечислены ЗАО «Альянс-Трэвел», по которым состоялись авиапоездки.

По указанным основаниям полагает недоказанным наличие материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика осуществлять операции по системе «Ручной ввод» без предъявления карты и в отсутствие ее владельца, считая, что условиями договора № 4950 предусмотрена оплата картами только по системе «Стандартная оплата», которая осуществляется в соответствии с пунктом 6 договора и только в присутствии владельца карты и при наличии его подписи.

Поскольку на основании пункта 5.1.18 договора ответчик обязан возместить Банку в полном объеме неустойку и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Транс-тур» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В подтверждение своей позиции представили письмо Банка ВТБ от 13.01.2015 № 28/702125; копии документов клиента Демкина М.В., по которым осуществлена покупка авиабилетов 29.10.2014 по системе «Ручной ввод» (в качестве примера проведения операций с банковскими картами в отсутствие держателя карты).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Банка в заседании суда сослалась на совершение спорных операций в отсутствие держателей карт, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных на ответчика условиями договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 между Банком внешней торговли (Банк) и ООО «Транс-тур» (предприятие) заключен договор с организацией торговли (услуг) об обслуживании держателей карт № 4950, по условиям которого общество принимает в оплату за товары/услуги карты международных платежных систем, а Банк, в свою очередь, на основании предоставленной предприятием расчетной информации осуществляет перечисление на счет предприятия сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом вознаграждения Банка.

Пунктом 3.1 договора установлены виды карт, принимаемые предприятием к оплате на условиях стандартной оплаты.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение Банка за проведение расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем, которое удерживается Банком в соответствии с пунктом 4.5 договора из сумм, причитающихся к переводу на счет предприятия, при их перечислении в валюте расчетов с предприятием.

В силу пункта 5.1.6 договора предприятие обязалось проводить операции с банковскими картами в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему; при проведении операций через электронные терминалы руководствоваться инструкцией по работе с электронными терминалами, которая выдается при установке терминалов в зависимости от их модели.

На основании пунктов 5.2.1 – 5.2.4 договора Банк обязался предоставить предприятию во временное пользование оборудование и расходные материалы, необходимые для совершения операций с банковскими картами (электронные терминалы с установленным программным обеспечением, ленты терминала, импринтеры, торговые и сводные слипы, информационные наклейки); необходимую информацию для доработки программного обеспечения кассовых комплексов и их подключению к процессинговому центру Банка; обеспечить круглосуточное проведение операций через процессинговый центр Банка, ремонт (замену неисправных частей терминалов); обучить сотрудников предприятия порядку совершения операций с банковскими картами и электронными терминалами, а также обеспечить оперативное консультирование сотрудниками Банка и службы помощи процессингового центра сотрудников предприятия по порядку проведения операций с банковскими картами.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора Банк обязался на основании расчетной информации, переданной предприятием и признанной Банком действительной, перечислять на счет предприятия суммы операций, за вычетом вознаграждения Банка в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора Банк имеет право удерживать из сумм перечисления суммы операций, совершенных с нарушением положений договора и приложений к нему.

Разделом 6 договора определены основания недействительности расчетной информации, в том числе в случае: несоответствия подписи на торговом слипе (чеке терминала) подписи на оборотной стороне карты либо при отсутствии подписи при стандартной оплате; заполнения торгового слипа (чека терминала) с нарушением Правил приема в оплату банковских карт.

Дополнительными соглашениями к договору внесены изменения, касающиеся суммы вознаграждения Банка.

В период с 05.12.2014 по 11.12.2014 ООО «Транс-тур» совершено 22 операции с использованием реквизитов карт международной платежной системы Мастер кард, общая сумма которых составила 900 116 руб.; Банку представлена расчетная информация следующими транзакциями: № 061214 от 05.12.2014, № 071214 от 06.12.2014, № 091215 от 08.12.2014, № 101214 от 09.12.2014, № 111214 от 10.12.2014, № 121214 от 11.12.2014.

Платежными поручениями от 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014 и 12.12.2014 Банком произведено возмещение средств по указанными операциям в сумме 885 714,16 руб., за вычетом предусмотренного договором вознаграждения.

25.12.2014, 13.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 17.02.2015, 19.02.2015 и 20.03.2015 в адрес филиала Банка поступили запросы от головной организации о предоставлении копии чеков с подписью клиента, подтверждающие совершение операций.

ООО «Транс-тур» в ответ предоставлены копии запрашиваемых чеков, в которых отсутствовали подписи владельцев карт, по которым совершались транзакции.

В дальнейшем, от процессингового центра ООО «Мультикарта» получены требования о возврате платежей (Chargbacks) на общую сумму 900 116 руб.

Письмом от 29.01.2015 № 221/702125 Банк, указав на опротестование операций по причине мошенничества и списании со счета Банка денежных средств, потребовал от ООО «Транс-тур» возврата 732 770 руб., которое обществом оставлено без удовлетворения.

25.03.2015 по заявлению ответчика расчетный счет ООО «Транс-тур» закрыт.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных Банку в связи с опротестованием операций, проведенных обществом в период с 05.12.2014 по 11.12.2014 в нарушение условий договора в отсутствие банковских карт и плательщика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», на территории России кредитные организации (далее – кредитные организации – эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения Центробанка России при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требования Банка основаны на нарушении ООО «Транс-тур» условий договора № 4950 от 08.04.2005.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчика в нарушении договора № 4950, выразившемся в осуществлении операций с банковскими картами в отсутствие клиента и его подписи на чеке.

Указанные выводы суда являются неверными, исходя из следующего.

Спорный договор № 4950, заключенный сторонами 08.04.2005, а также Правила приема в оплату банковских карт за товары/услуги, являющиеся Приложением № 2 к договору, действительно предусматривали проведение только стандартной оплаты, требующей присутствие клиента – держателя карты и его подпись на чеке.

Соблюдая условия договора №4950, общество работало по системе «Стандартная оплата».

Вместе с тем, на основании заявления ООО «Транс-тур» от 14.09.2012 обществу Банком 17.09.2012 предоставлена дополнительная услуга в виде функции ручного ввода реквизитов карты в POS-терминале (система «Ручной ввод»), с направлением на электронную почту службой операционно-кассового обслуживания филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске Инструкции по работе с POS-терминалом.

При этом письмо службы операционно-кассового обслуживания Банка содержало указание на возможность производства оплаты по карте без ее предъявления и без присутствия клиента (пассажира) в офисе (т.2, л.д.143-144).

После проведения инструктажа сотрудников общества о порядке работы с дополнительной функцией ручного ввода ответчиком неоднократно проводились операции на POS-терминале по системе «Ручной ввод» на основании письменного заявления клиента с запросом у последнего копии карты с двух сторон, копии паспорта, письменного согласия держателя карты на списание денежных средств с его счета.

В подтверждение порядка осуществления указанных операций ООО «Транс-тур» представлены документы по клиенту Демкину М.В., которому 29.10.2014 на основании его заявления с представлением копии паспорта и карты произведена оплата авиабилетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установлено, что спорные 22 операции, совершенные в период с 05.12.2014 по 11.12.2014 с использованием реквизитов карт международной платежной системы MasterCard, на общую сумму 900 116 руб., опротестованные впоследствии процессинговым центром ООО «Мультикарта», произведены ответчиком по системе «Ручной ввод», предоставленной Банком.

По указанным операциям клиентам приобретены авиабилеты.

При этом, все спорные 22 операции, по которым ответчиком своевременно направлены Расчетные информации, одобрены Банком и ответчику перечислены денежные средства в сумме 885 714,16 руб., за вычетом банковского вознаграждения.

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по идентификации плательщика (письменное заявление иностранного клиента, полученное посредством электронной почты, с запросом у последнего копии карты с двух сторон, копии паспорта, письменного согласия держателя карты на списание денежных средств с его счета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что все спорные операции проведены с помощью системы «Ручной ввод», с соблюдением требований по идентификации клиента (держателя карты), доступ к которой представлен самим Банком 17.09.2012 на основании запроса общества от 14.09.2012, позиция Банка о нарушении ответчиком условий договора № 4950 от 08.04.2005, предусматривающего только систему «Стандартный ввод» (в присутствии клиента и его подписи в чеке) и отсутствие у ответчика права осуществлять операции по системе «Ручной ввод» без предъявления карты и в отсутствие ее владельца, не может быть признана добросовестной.

Довод Банка об обязательном присутствии владельца карты и проставлении его подписи в чеке, со ссылкой на пункт 2.5 Инструкции Мультикарты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику по электронной почте 17.09.2012 предоставлена Инструкция по работе с POS-терминалом INGENIKO-ВТБ Гостиница – инструкция кассира, в то время как в материалы дела представлена Инструкция Мультикарты для кассира торгово-сервисного предприятия при совершении операций с использованием пластиковых карт от 14.06.2013 (т.3, л.д. 2-32).

Согласно представленному в материалы дела письму Банка ВТБ от 13.01.2015 № 28/702125 о выявлении мошеннической схемы при обращении в туристические компании, направленному в адрес ООО «Транс-тур», Банк обращает внимание сотрудников организаций на необходимость детальной проверки представленных копий банковских карт на предмет наличия необходимых реквизитов, средств защиты, их расположения и соответствия требованиям платежных систем.

Указание в письме на проверку копий банковских карт также подтверждает право ответчика на осуществление операций по системе «Ручной ввод» без предъявления карты и в отсутствие ее владельца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком правил об идентификации плательщика (проведение операций по оплате в отсутствие клиента и его подписи), что, в свою очередь, учитывая факт предоставления самим Банком функции «Ручной ввод», свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об обратном и недоказанности ответчиком возможности проведения платежной операции в рамках договора эквайринга № 4950 от 08.04.2015 в отсутствие клиента и чека с его подписью, со ссылкой на пункт 2.5 Инструкции Мультикарты от 14.06.2013 и положения Правил приема в оплату банковских карт (стандартная оплата), является неверным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказанности вины причинителя вреда (убытков) и противоправности его поведения, являющихся необходимой составляющей состава правонарушения, учитывая, что спорный договор № 4950 не содержит условий об обязанности ответчика возместить Банку суммы операций, оспоренные держателями банковских карт, независимо от наличия вины, удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-13010/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-тур» (ОГРН 1022700919438, ИНН 2721068834) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова