Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» ФИО1 по невыплате задолженности в сумме 851 004 руб. 87 коп. и определении очередности ее погашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») и общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») 29.01.2014 обратились в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее – ФГУП «Башмак») несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2014 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству с указанием на то, что дата и время проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Веста» будет определена после решения вопроса о принятии к производству суда заявления, поступившего ранее, и проверки обоснованности требований.

Определением от 28.02.2014 заявление ООО «Исток» и ООО «Источник» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения указанного заявления суд 23.04.2014 принял определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 30.05.2014 требования ООО «Веста» признаны обоснованными. В отношении ФГУП «Башмак» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.07.2015 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Башмак» ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 805 495 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила свои требования и просила признать бездействие конкурсного управляющего по невыплате задолженности в сумме 861 004 руб. 87 коп., из которых: задолженность по заработной плате в сумме 371 815 руб. 11 коп., проценты в сумме 22 501 руб. 10 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 290 161 руб. 10 коп., выходное пособие в сумме 55 509 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также выходное пособие за второй и третий месяцы в общей сумме 111 018 руб. 16 коп. в составе текущих платежей второй очереди незаконным; определить очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 861 004 руб. 87 коп. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1 по невыплате задолженности в сумме 795 495 руб. 79 коп., из которых: задолженность по заработной плате в сумме 371 815 руб. 11 коп., проценты в сумме 22 501 руб. 42 коп., заработная плата за время вынужденного прогула – 290 161 руб. 10 коп., выходное пособие: 55 509 руб. за первый месяц, 55 509 руб. 08 коп. за второй месяц в составе текущих платежей второй очереди согласно календарной очередности.

Определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 851 004 руб. 87 коп., из которых: задолженность по заработной плате в сумме 371 815 руб. 11 коп., проценты в сумме 22 501 руб. 42 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 290 161 руб. 10 коп., выходное пособие: 55 509 руб. за первый месяц, 55 509 руб. 08 коп. за второй месяц, 55 509 руб. 08 коп. за третий месяц, в составе текущих платежей второй очереди; в сумме 10 000 руб. компенсация морального вреда в составе текущих платежей четвертой очереди.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконным его бездействия по выплате задолженности, конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для признания его бездействия незаконным отсутствуют, поскольку причиной невыплаты задолженности явилось несовершение самим кредитором действий, направленных на получение денежных средств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, пересматривает определение только в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 24.06.2015 по делу № 33-261/2015 судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области взыскала с ФГУП «Башмак» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 371 815 руб. 11 коп. за период с августа по декабрь 2014 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в суме 22 501 руб. 10 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2014 по 24.06.2015 в сумме 290 161 руб. 10 коп., выходное пособие в сумме 55 509 руб. 08 коп. за первый месяц, моральный вред в сумме 10 000 руб.

На основании судебного акта 07.07.2015 взыскателю выданы исполнительные листы. 13.07.2015 Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена арбитражному управляющему ФИО1, указан расчетный счет, куда можно перечислить денежные средства.

Кроме того, ФИО2 направила конкурсному управляющему заявления о выплате выходного пособия за второй и третий месяцы, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные платежи в силу статьи 5, третьего абзаца пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Следовательно, конкурсный управляющий с указанного момента был осведомлен о наличии обязанности по выплате данных сумм ФИО2

При этом, ФИО2 направила конкурсному управляющему заявления о выплате заработной платы, выходного пособия, а также конкурсный управляющий получил сведения от судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по ЕАО о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по невыплаченной заработной плате.

Между тем, каких-либо доказательств принятия к исполнению текущего требования ФИО2 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. В отчете конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» по состоянию на 20.11.2015 отсутствует информация о наличии текущей задолженности перед бывшим работником ФИО2

При этом, согласно отчету об использовании денежных средств должника, при наличии задолженности перед ФИО2 по заработной плате за август – декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим произведены следующие платежи:

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производились платежи в рамках второй очереди с нарушением календарной очередности, а также платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

Установленные судом нарушения порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам должника не соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку влекут преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов по текущим обязательствам перед заявителем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление от ФИО2 получено им по электронной почте, оригинал требования он не получал, не имеют правового значения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено направление кредитором требования арбитражному управляющему о выплате ему причитающихся денежных средств, тем более в какой-либо определенной форме.

При этом, указанное заявление, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержит фамилию, имя и отчество, адрес и телефон заявителя – ФИО2, ее банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Отсутствие у арбитражного управляющего оригинала исполнительного листа также не препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей о которых, как установлено судом выше, ему достоверно известно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

О наличии обязанности выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 795 495 руб. 79 коп. конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен с момента вынесения решения суда, которое состоялось в ходе проведения в отношении ФГУП «Башмак» внешнего управления. При этом ФИО1 в указанное время исполнял обязанности внешнего управляющего должника. Следовательно, факт обращения к нему кредитора с соответствующим требованием не имеет правового значения для оценки бездействия управляющего как незаконного.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 правомерно удовлетворено судом, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2016 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц