Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» на решение от 19.11.2021 по делу № А73-5346/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Аспект» о взыскании 797 054 руб. 11 коп.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 Чудес», акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее – ООО ТК «Русгруз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Аспект» (далее – ООО «ДВ-Аспект», ответчик) о взыскании убытков в размере 787 054,11 руб., понесенных в результате повреждения вагона № 52634821, сошедшего с пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5346/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1).

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями от 22.06.2021, 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 Чудес» (далее – ООО «ТД «100 Чудес»), акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ХЗПК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении иска про делу № А73-5346/2021.

Определением от 29.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего требования. В апелляционной жалобе с дополнениями апеллянт повторил все ранее заявленные в деле доводы и аргументы, считает ненадлежащей оценку судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению апеллянта, на самом деле подтверждают противоправное виновное поведение ответчика, послужившее причиной схода вагона с путей, повреждению вагона и, как следствие, к убыткам в виде восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

ОАО «РЖД» в отзыве выступило на стороне апеллянта.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Мильчина И.А., Харьковская Е.Г.

Рассмотрение жалобы откладывалось определениями от 27.01.2022, 17.02.2022.

Определением суда от 14.03.2022 судья Харьковская Е.Г. заменена на судью Сапрыкину Е.И., в связи с этим в судебном заседании 17.03.2022 апелляционная жалоба была рассмотрена с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

На основании договора возмездного оказания услуг №481/К/МЛ-17 от 09.11.2017, заключенного с ООО «Максима Логистик», ООО ТК «Русгруз» был предоставлен вагон № 52634821, который в последующем передан в пользование ООО «Третьяковский элеватор» для перевозки грузов.

Согласно транспортной железнодорожный накладной №в0947919 груз в вагоне № 52634821 принят к перевозке на станции Третьяково Кзх.ж.д. у ООО «Третьяковский элеватор» (грузоотправитель) назначением на станцию Хабаровск 2 ДВост.ж.д в адрес грузополучателя АО «ХЗПК». Вагон прибыл на станцию назначения 12.04.2020 и подан грузополучателю под выгрузку.

При подаче вагона под выгрузку грузополучателю 13.04.2020 в 15 час. 42 мин. мск.вр. при вытягивании вагонов локомотивом вперед на пути необщего пользования ООО «КРГ-Холод» (правопредшественник ООО «ДВ-Аспект») произошел сход первой и третьей колесных пар вовнутрь колеи по ходу движения. Факт повреждения вагона зафиксирован актом о повреждении вагона от 13.04.2020, подписанным представителями перевозчика и владельца пути ООО «КРГ-Холод». В протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск II от 14.04.2020 №ДВДСХАБ2-304/пр указано, что причиной схода вагона послужило неудовлетворительное содержание пути – уширение колеи более 1 548мм, материальный ущерб за восстановление технического состояния вагона №52634821 предоставить предприятию ООО «КРГ-Холод».

Повреждения вагона были устранены АО «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах №2851 от 26.05.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2020, дефектной ведомостью от 26.05.2020, техническим паспортом вагона от 26.05.2020, счетами-фактурами №0105491/05000211/0002 от 26.05.2020 на сумму 28 012,69 руб., №3/136 от 15.05.2020 на сумму 950 000 руб., товарной накладной №3/136 от 15.05.2020, актами приема-передачи от 15.05.2020 на сумму 450 000 руб., от 15.05.2020 на сумму 500 000 руб. Оплата выполненных работ и материалов осуществлена ООО «Максима Логистик» платежными поручениями №9706 от 11.06.2020 на сумму 28 012,69 руб. за текущий ремонт, и №9423 от 27.05.2020 на сумму 950 000 руб. за приобретение материалов.

Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, и акту замены и установки узлов деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, в ходе ремонта были сняты неисправные 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки, 3 колесных пары, вместо них на вагон установлены исправные б/у детали.

02.07.2020 в адрес ООО ТК «Русгруз» от ООО «Максима Логистик» поступила претензия с учетом дополнения к претензии (исх.300604 от 30.06.2020) о взыскании суммы убытков в сумме 787 054,11 руб. ООО ТК «Русгруз» частично возместило понесенные ООО «Максима Логистик» расходы и произвело оплату в размере 443 400 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 343 654,11 руб. должны быть погашены до 31.05.2021 в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2020 объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 27:23:0050605:228, протяженностью 779м, расположенный по адресу: <...>, - принадлежит на праве долевой собственности ООО ТД «100 Чудес» (9/100 доли) и ООО «ДВ-Аспект» (91/100 доли).

01.01.2019 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «КРГ-Холод» (Владелец, правопредшественник ООО «ДВ-Аспект») заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КРГ-Холод», примыкающего к железнодорожной станции Хабаровск-2, сроком действия с 01.01.2019 по 02.12.2023 (далее – договор).

Данный договор регулирует отношения сторон по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки, и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом №6 к железнодорожному пути необщего пользования ФИО3 железнодорожной станции Хабаровск-2, локомотивом Перевозчика.

28.12.2020 ООО ТК «Русгруз» в адрес ООО «ДВ-АСПЕКТ» направлена претензия исх. 17/122020 от 12.12.2020 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с повреждением вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие подаче иска. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003, действовавших на дату схода вагона (далее – Правила № 45). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ вины и противоправного поведения ответчика, об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 16 Закона №17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность (пункт 1).

В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 6.3 Правил №45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своего требования, вины и противоправности поведения ответчика истец представил в дело акт по форме ВУ-25 от 13.04.2020, в котором указана причина повреждения вагона - неудовлетворительное содержание пути.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт не содержит конкретных причин повреждений вагона, объема работ и видов необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

В нарушение пункта 6.3 Правил №45 в акте проставлена подпись одного представителя перевозчика, отсутствуют подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт от 13.04.2020 составлен с грубым нарушением Правил №45, при наличии которых невозможно, в первую очередь, определить конкретные причины схода вагона, какие действия ответчика привели к сходу вагона, причинению ущерба его владельцу.

Судом установлено, что до даты схода спорного вагона железнодорожные пути необщего пользования находились в надлежащем техническом состоянии, использовались ответчиком для подачи и уборки вагонов, прибывающих в его адрес, иные факты схода вагонов не зафиксированы.

Представленный истцом протокол совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск II от 14.04.2020 №ДВДСХАБ2-304/пр в силу Правил №45, статьи 68 АПК РФ не является документом, который служит основанием для взыскания с виновного лица причиненного ущерба.

В протоколе от 14.04.2020 №ДВДСХАБ2-304/пр изложены недостоверные сведения о фактических обстоятельствах схода вагона, а именно указание на подачу спорного вагона на путь необщего пользования ООО «КРГ-Холод» под выгрузку. Протокол содержит ничем не подтвержденную запись, которая должна быть отражена в акте: уширение колеи более 1 548мм, при отсутствии данной причины в акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 13.04.2020. При этом отсутствуют сведения о проведенных измерениях, об использованном измерительном приборе, его поверке, о результатах измерений, о времени и лицах, проводивших измерения.

Протокол совещания подписан только представителем перевозчика, подписи иных лиц, в том числе представителя владельца пути необщего пользования, отсутствуют. Доказательства направления протокола совещания в адрес ООО «КРГ-Холод» не представлены. Отсутствуют доказательства участия представителя ООО «КРГ-Холод» в совещании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признаны акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 13.04.2020, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск II от 14.04.2020 №ДВДСХАБ2-304/пр недопустимыми и недостоверными доказательствами в подтверждение вины и противоправности поведения ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом вины и противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступлением последствий, на которые сослался истец. Доводы апеллянта об обратном, о доказательственной силе акта и протокола подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и положениям нормативных актов. Ссылки истца на судебную практику и правовые позиции по другим делам, имеющим иные фактические обстоятельства, отклонены судом апелляционной инстанции. Довод апеллянта о том, что недостатки и нарушения составления акта не исключают удовлетворение иска, отклоняются, поскольку такие недостатки и нарушения допущены не ответчиком, а лицами, ответственными за составление акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2021 по делу № А73-5346/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина