Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного 07.04.2015 между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимого имущества: 1/4 (одна четвертая) доли квартиры, по адресу: <...> ДОС д. 40, кв. 189, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.12.2016 требования финансового управляющего удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился с оспариванием спорной сделки в порядке статьи 10 ГК РФ; сообщил, что в настоящее время квартира не продается. Полагает, что поскольку квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, то обращение взыскания на часть доли не возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ле В.Т. отклонил доводы ответчика, просил апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и финансовый управляющий Ле В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ФИО1 выступила против доводов жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (в равных долях) Администрацией города Хабаровска (продавец) по договору на передачу квартиры граждан от 24.07.2006 передана квартира общей площадью 89,0 кв.м., состоящая из четырех комнат, по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 40, кв. 189.

По договору дарения от 07.04.2015, заключенному между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в общую долевую собственность ? долю квартиры общей площадью 89,0 кв.м., состоящую из четырех комнат, по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 40, кв. 189.

Переход права собственности к ФИО2 в отношении ? доли зарегистрирован 16.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приняв во внимание дату подписания договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами.

Оспариваемый договор дарения части доли квартиры заключен между должником и ФИО2 в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что ему при заключении договора не было известно о неплатежеспособности ФИО3 и наличии кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора.

Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившегося в заключении договора дарения, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

При этом арбитражным судом учтены разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О согласно которым, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 право собственности за ФИО3 на долю в размере ?, в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 40, кв. 189, прекращено.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3, зарегистрированный с 15.09.1992 по указанному выше адресу, выписан 18.02.2016 в г. Москва.

Исходя из пояснений финансового управляющего Ле В.Т. данными в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела, иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру являлась для должника единственным пригодным для проживания жильем, являются обоснованными.

Вместе с тем, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 зарегистрированным в спорной квартире, не значился.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлена поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 40, кв. 189, согласно которой ФИО3 числится с 10.01.2017 зарегистрированным по указанному адресу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанное жилье является для должника единственным.

Однако данное обстоятельство апелляционной инстанцией расценивается как злоупотребление правом со стороны должника, направленное на неприменение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда от 09.12.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года по делу №А73-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц