Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое объединение Восточного военного округа»

на решение от 17.01.2019

по делу № А73-18668/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 312 368,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 312 368, 25 руб. за период 01.01.2018 по 30.06.2018, а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ВВО» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.12.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств, к Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ВВО», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчики приводят доводы о невозможности принятия и оплаты услуг связи без заключения государственного контракта, заключение и оплата которых осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, взыскание указанной суммы является неправомерным.

Представленные счета-фактуры, счета на оплату не содержат детализации телефонных разговоров, не позволяют установить какая именно услуга оказана истцом, список телефонных номеров не позволяет однозначно подтвердить, что указанные сведения получены посредством использования какой-нибудь автоматизированной системы расчетов.

Кроме того, акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут являться основанием для оплаты задолженности.

По мнению заявителей, отсутствуют основания для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 28.03.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционных жалоб с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителям жалоб.

ПАО «Ростелеком» с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 7530/МГ по предоставлению услуг доступа междугородной телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России, в соответствии с которым у истца возникло обязательство по оказанию ответчику услуг междугородной телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России (приложение № 2), а у ответчика принять и оплатить их.

Срок действия контракта в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта установлен с момента подписания по 31.12.2016 года, контракт распространяется на отношения с 01.01.2016.

В период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 312 368,25 руб., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, детализацией МТР по лицевому счету № 603005019954, № 603005052420, № 603005052422 за периоды с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., в том числе № 640.00002229-2/01603 от 31.01.2018г. на сумму 44 409,89 руб., № 640.00004662-2/01603 от 28.02.2018г. на сумму 45 538,09 руб., № 640.00006368-2/01603 от 31.03.2018г. на сумму 46 520,79 руб., № 640.00008790-2/01603 от 30.04.2018г. на сумму 48 587,56 руб., № 640.00011288-2/01603 от 31.05.2018г. на сумму 53 601,38 руб., № 640.00013678-2/01603 от 30.06.2018г. на сумму 52 082,72 руб., №640.00007176-2/01603 от 31.03.2018г. на сумму 2 789,87 руб., № 640.00009631-2/01603 от 30.04.2018г. на сумму 3 518,29 руб., № 640.00012077-2/01603 от 31.05.2018г. на сумму 4 690,15 руб., № 640.00014469-2/01603 от 30.06.2018г. на сумму 3 458,93 руб., № 640.00007175-2/01603 от 31.03.2018г. на сумму 1 508,51 руб., № 640.00009630-2/01603 от 30.04.2018г. на сумму 1 180,71 руб., № 640.00012076-2/01603 от 31.05.2018г. на сумму 1 248,79 руб., № 640.00014468-2/01603 от 30.06.2018г. на сумму 3 532,57 руб.

Оплата за оказанные услуги связи ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 368,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности (письмо от 07.09.2018 № 07/05/11468-18), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. истец оказывал ответчику услуги связи на общую сумму 312 368,25 руб.

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, счета фактуры, детализации МТР.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 услуг связи, а также наличие задолженности за оказанные услуги связи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления

Сведений о том, что ФКУ «ОСК ВВО» в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг в связи с прекращением действия государственного контракта.

Материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как не представлены доказательства наличия со стороны абонента претензий по качеству, объему спорных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в размере 312 368,25 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в жалобах доводыо невозможности принятия и оплаты услуг связи без заключения государственного контракта, заключение и оплата которых осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

По смыслу содержания норм главы 60 и статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Поскольку услуги связи оказывались ПАО «Ростелеком» и одобрены конклюдентными действиями учреждения, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приведенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные счета-фактуры, счета на оплату не содержат детализации телефонных разговоров, не позволяют установить какая именно услуга оказана истцом, список телефонных номеров не позволяет однозначно подтвердить, что указанные сведения получены посредством использования какой-нибудь автоматизированной системы расчетов, являются несостоятельными.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 1,2 статьи 54 Закона о связи).

Указанная норма предусматривает в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи операторами связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи).

Как следует из материалов дела, учет потребляемых услуг абонентами ПАО «Ростелеком» осуществляется автоматизированной системой расчетов АСР «Старт», данная система учитывает объем оказанных услуг связи, выгрузка информации из АСР «СТАРТ» производится в счета, счета-фактуры и расшифровки услуг. Данные оборудования связи отражены в детализациях соединений предоставленных истцом.

Правильность отражения количества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорена ни в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ни в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Ответчик фактически пользовался услугами связи, оказанными истцом, доказательств оказании услуг ненадлежащего качества не представлено.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для оплаты задолженности, в связи с тем, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Нормами действующего законодательства допускается принятие подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, при доказанности факта направления указанных документов в адрес заказчика.

Как следует из искового заявления счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ направлялись ответчику, в подтверждение в материалы дела представлена копия накладной об отправке экспресс-почтой данных документов.

Из содержания письма от 05.09.2018 № 33/18/3414 следует, что платежные документы переданы ответчиком на оплату.

С учетом, изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются представленные акты выполненных работ, в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

В части доводов о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Минобороны России за счет средств казны.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 по делу № А73-18668/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев