Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»: Поруновой О.А., представителя по доверенности от 21.10.2016 (сроком на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохиной И.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 04-12/73 (сроком до 30.12.2017); Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/67 (сроком по 29.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00044 (сроком по 29.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»

на решение от 01.12.2016

по делу № А73-12942/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 103270058174; ИНН 2723059754)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району городе Хабаровска (ОГРН 1042700230011; ИНН 2723018532)

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – заявитель; ООО «Амуршина-Хабаровск»; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 25.05.2016 № 15-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35562245 руб., штрафа в размере 228862 руб., пени в размере 12610024 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано; с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амуршина-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 200, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), статьи 6, 8, 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), пункт 6 статьи 108 НК РФ, судебную арбитражную практику, указывает на то, что: ООО «Амуршина-Хабаровск» оплачивало лишь поставленный ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», ООО «Система ДВ» товар согласно товарным накладным; общество не погашало задолженность одной организации перед другой, то есть не участвовало во взаимных расчетах этих организаций; учредители общества (Титов А.Н., Токарев С.В.,), конкурсный управляющий Моисеев А.А., главный бухгалтер Токарева Р.А. не входили в состав участников спорных контрагентов (ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», ООО «Система ДВ»), не исполняли обязанности единоличного исполнительного органа, общество никаким образом не исполняло административно-хозяйственные функции в указанных организациях, не могло влиять на принимаемые обществами решения; сделки между ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», ООО «Система ДВ» носили реальный характер, товар, полученный от контрагентов, был фактически получен и оприходован; техническая экспертиза для установления подлинности оттисков печатей ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», ООО «Система ДВ» на товарных накладных не проводилась; налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 19.03.2015 по 08.02.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Амуршина-Хабаровск» на предмет соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в зависимости от вида проверяемого налога, в ходе которой установленыналоговые правонарушения, в том числе: в части необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по поставщикам ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб»; в части неполной уплаты транспортного налога; в части несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, что зафиксировано в акте от 08.04.2016 № 15-18/139.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 25.05.2015 № 15-18/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 2-й квартал 2013 года в сумме 35562245 руб., пени в размере 12610024 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228862 руб.; транспортный налог за 2012 год в сумме 238 руб., пени в сумме 78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 руб.; за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 693 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 51131 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 18.08.2016 № 13-10/174/15468 оставлено без изменения вышеуказанное решение налогового органа.

Не согласившись с решением инспекции в части налоговых доначислений по НДС, ООО «Амуршина-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как установлено инспекцией при выездной налоговой проверке в период 2012-2013 гг. ООО «Амуршина-Хабаровск» по налоговым декларациям уменьшило НДС на величину налоговых вычетов на 35562245 руб., связанных с взаимоотношениями с поставщиками шин и дисков ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», при проведении мероприятий налогового контроля в отношении которых, налоговый орган пришел к выводу, что поставщики ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» фактически такой товар не поставляли, а также у них отсутствовали соответствующие технические, трудовые и финансовые ресурсы, и в 2012-2013 гг. они не могли осуществлять поставку шин и дисков для ООО «Амуршина- Хабаровск».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

В материалах выездной проверки содержатся сведения, собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информация о формальности регистрации поставщиков; об отсутствии у поставщиков финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по оптовой перепродаже шин и дисков; о неуплате поставщиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Так, инспекцией при проверке установлено, что ООО «Амуршина-Хабаровск» в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом основными поставщиками автомобильных шин и дисков выступали российские поставщики (Алтайский шинный завод, Воронежский шинный завод, Нижнекамский шинный комбинат, Омский шинный комбинат, Волжский шинный комбинат, ООО «ЛМЗ «СКАД» (г. Дивногорск Красноярского края), ООО «ТД КиК» (г. Красноярск), ООО Торговый Дом «Кама», ООО «Битайр»), представительства зарубежных организаций Данлоп (г. Москва), Бриджстоун (г. Москва), Континеталь (г. Москва), Перелли (г. Москва), Нокиан (г. Всеволжск), находящиеся на территории Российской Федерации, и иностранные поставщики (китайский завод CHAOYANGLongMarch).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено отражение в бухгалтерской отчетности фактов приобретения автомобильных шин и принадлежностей у поставщиков ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» по договорам поставки: от 01.02.2012 № 32-ДВ-12 (поставщик ООО «Система ДВ»), от 15.05.2012 № 001-2012 (поставщик ООО «Аквамарин»), от 15.09.2012 № С-15/09-135 (поставщик ООО «Спецтехснаб»).

Условия договоров с указанными поставщиками в части предмета договора, цены и порядка расчетов за продукцию, условий и порядка поставки продукции, качества товаров являются типовыми, а именно: в соответствии с условиями договоров поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму; ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату (спецификациях); при этом счета на оплату (спецификации) должны быть подписаны руководителем Продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем; поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках; заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя; покупатель обязан предоставить отгрузочные реквизиты в течение трех дней с момента подписания договора; поставка продукции покупателю, в зависимости от поступившей заявки, осуществляется в следующем порядке: на условиях доставки продукции автотранспортом поставщика со склада поставщика; самовывозом со склада поставщика; при доставке продукции покупателю автотранспортом поставщика право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной; при доставке продукции автотранспортом поставщика, покупателем дополнительно оплачивается стоимость доставки по тарифам, действующим на момент отгрузки; стоимость доставки может быть включена в стоимость продукции или выделена отдельной строкой, что подтверждается актом оказания услуги; транспортные услуги по доставке товара из города Хабаровска покупатель оплачивает дополнительно в течение пяти банковских дней после отгрузки товара на основании счета поставщика, подтвержденного соответствующими документами перевозчика, отражающими фактически обоснованные затраты на доставку товара из города Хабаровска.

Представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают товарно–транспортные накладные на переданную продукцию, в которой отражают результаты приемки по количеству, с указанием даты приемки продукции; покупатель обязан обеспечить заверенную штампом (подписью) отметку в соответствующей графе товарно-транспортной накладной о прибытии продукции на объект и о времени выгрузки транспортного средства; время прибытия и отправления автотранспорта, а также время простоя фиксируется Поставщиком в товарно-транспортной накладной.

При самовывозе покупатель обязуется произвести выборку продукции со склада не позднее чем в семидневный срок с момента оплаты; в случае неисполнения данного обязательства Поставщик не гарантирует отпуск продукции по ранее согласованной цене и оставляет за собой право изменить цену без дополнительного согласования с Покупателем на цену, действующую на момент отгрузки.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее получения на складе и подписания товаросопроводительных документов.

Представитель покупателя (Грузополучателя) обязан предоставить Поставщику доверенность на право получения продукции.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО «Амуршина-Хабаровск» по требованию о представлении документов (информации) от 15.07.2015 №15-16/2180 представлены к проверке документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Система ДВ» на общую стоимость 50499884,20 руб., в том числе НДС – 7703372,21 руб., с ООО «Аквамарин» на общую стоимость 82126978 руб., в том числе НДС – 12527844,08 руб., с ООО «Спецтехснаб» на общую стоимость 91443409 руб., в том числе НДС – 13948994,67 руб. (приложение № 1 к решению).

При исследовании первичных бухгалтерских документов по контрагентам ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», представленных ООО «Амуршина-Хабаровск» в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, в том числе: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, инспекцией выявлено следующее: 1. в договоре от 01.02.2012 № 32-ДВ-12 со стороны поставщика ООО «Система ДВ» значится директор – Потапов Н.А., со стороны покупателя ООО «Амуршина-Хабаровск» директор – Токарев С.В., в расшифровке подписей «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на счетах-фактурах и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер на товарных накладных ООО «Система ДВ» значится Потапов Н.А.; со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» товарные накладные согласно расшифровке строк «груз принял», «груз получил грузополучатель» подписывает директор Токарев С.В. (товарная накладная от 30.03.2012 № 98), менеджер отдела закупа Токарев А.С. (товарная накладная от 11.04.2012 № 129) либо подпись не расшифрована (товарные накладные от 01.04.2012 № 120, от 02.04.2012 № 125, от 09.04.2012 № 127, от 16.04.2012 № 133, от 19.04.2012 № 142, от 26.04.2012 № 152, от 05.05.2012 № 168, от 01.05.2012 № 162); 2. в договоре от 15.05.2012 № 001-2012 со стороны поставщика ООО «Аквамарин» значится директор – Хафизов Д.Р., со стороны покупателя ООО «Амуршина-Хабаровск» директор – Токарев С.В.; в расшифровке подписей «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на счетах-фактурах и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер на товарных накладных ООО «Аквамарин» значится Хафизов Д.Р.; со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» товарные накладные согласно расшифровке граф «груз принял», «груз получил грузополучатель» подписывает начальник отдела закупок Абросимов П.А.; товарная накладная от 12.12.2012 № 426 подписана со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» без расшифровки подписи; 3. в договоре от 15.09.2012 №С-15/09-135 со стороны поставщика ООО «Спецтехснаб» значится директор – Кайгородов Е.А., со стороны покупателя ООО «Амуршина-Хабаровск» директор – Токарев С.В.; в расшифровке подписей «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на счетах- фактурах и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер на товарных накладных ООО «Спецтехснаб» значится Кайгородов Е.А.; со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» товарные накладные согласно расшифровке граф «груз принял», «груз получил грузополучатель» подписывает начальник отдела закупок Абросимов П.А.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки постановлением инспекции от 15.12.2015 № 15-16/7 назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах финансово-хозяйственной деятельности поставщиков, которая проведена экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» Хахаевым Р.П., согласно которой: изображения подписей от имени Потапова Н.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Система ДВ» выполнены не Потаповым Н.А., а другим лицом; изображения подписей от имени Хафизова Д.Р. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Аквамарин» выполнены не Хафизовым Д.Р., а другим лицом; изображения подписей от имени Кайгородова Е.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Спецтехснаб» выполнены не Кайгородовым Е.А., а другим лицом.

В этой связи ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска установлено, что все документы со стороны контрагентов не подписаны от имени руководителей поставщиков, которые при допросах хотя и не отрицали своей причастности к организациям, но, при этом конкретной информацией о деятельности обществ, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеют, то есть, являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц.

Таким образом, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупности доказательства, свидетельствуют о следующем: невозможность осуществления ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» предпринимательской деятельности по оптовой поставке автомобильных шин и их доставке покупателю ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; факт отсутствия участия должностного лица – директора ООО «Система ДВ» Потапова Н.А. в управлении, координации, иной финансово-хозяйственной деятельности, а также отрицание причастности к деятельности ООО «Система ДВ» Павлючика Е.А., лица, на которое указал Потапов Н.А. как фактически осуществляющее деятельностью ООО «Система ДВ»; Хафизов Д.Р. и Кайгородов Е.А. не отрицают факт учреждения и руководства ООО «Аквамарин» и ООО «Спецтехснаб» соответственно, но в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, опровергающие факт реальной причастности этих лиц к финансово-хозяйственной деятельности организаций; должностные лица ООО «Система ДВ», ООО «Спецтехснаб» фактически осуществляли трудовую деятельность в иных сферах деятельности, отличных от вида деятельности ООО «Система ДВ», ООО «Спецтехснаб»: Потапов Н.А. работал лаборантом в городе Владивостоке, Жаркой В.А. в городе Хабаровске на должностях уборщика, банковского специалиста, кладовщика, Кайгородов Е.А. работал грузчиком в городе Хабаровске; документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, якобы подписанные от имени директора ООО «Система ДВ» Потаповым Н.А., от имени директора ООО «Аквамарин» Хафизовым Д.Р., от имени директора ООО «Спецтехснаб» Кайгородовым Е.А., согласно проведенной почерковедческой экспертизы подписаны не указанными лицами, а другим лицом; операции по расчетным счетам ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» носят транзитный характер, не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (коммунальные платежи, зарплатные платежи, платежи за услуги связи, аренда складских помещений); дальнейшее перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов производилось на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; по расчетным счетам контрагентов не установлен закуп автомобильных шин, поставленных по документам в адрес ООО «Амуршина-Хабаровск»; после реорганизации ООО «Аквамарин» образовавшаяся задолженность в пользу данного контрагента согласно данным бухгалтерского учета погашена путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецтехснаб» в отсутствие писем и актов о зачете взаимных требований; спорные контрагенты имеют низкую рентабельность продаж, налоговые декларации представлялись с минимальными значениями при многомилионных оборотах; не подтвержден факт взаимоотношений ООО «Амуршина-Хабаровск» с контрагентами ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехмонтаж» сотрудниками проверяемой организации, которые в силу выполнения должностных обязанностей должны были непосредственно контактировать с представителями контрагента; ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» с целью избежания налоговых последствий сняты с налогового учета как недействующее юридическое лицо либо реорганизованы в форме присоединения к другим организациям, которые зарегистрированы на подставных лиц, не представляют отчетность, расчетных счетов не имеют, то есть являются такими же «недобросовестными» организациями, либо сняты с налогового учета.

Следовательно, установленные проверкой обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Амуршина-Хабаровск» и его контрагентами ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» в силу невозможности осуществления деятельности последними, вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные организацией к проверке документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть расценены как неопровержимо подтверждающие заявленные в них операции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что поставщики автошин фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансового-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «Амуршина-Хабаровск» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по оптовой перепродаже автошин, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что: инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Амуршина-Хабаровск» с организациями – контрагентами (ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб»); имело место оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, опровергаются собранными при налоговой проверке документальными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у налогоплательщика сведений о государственной регистрации контрагентов, без проверки их фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности, не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение поставок автошин по договорам.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания оптовых поставок автошин, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

Выше становленные обстоятельства свидетельствуют о следующем: у ООО «Амуршина-Хабаровск» отсутствовала главная экономическая цель в заключении договоров поставки с ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», а именно – получение прибыли; у ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин» и ООО «Спецтехснаб» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению оптовых закупок и поставок автомашин ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; заключенные между ООО «Амуршина-Хабаровск» и ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» договоры поставок по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «Амуршина-Хабаровск» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств; ООО «Амуршина-Хабаровск» как установлено проверкой в проверяемом периоде получало автомобильные шины и диски от иных лиц: российских поставщиков (Алтайский шинный завод, Воронежский шинный завод, Нижнекамский шинный комбинат, Омский шинный комбинат, Волжский шинный комбинат, ООО «ЛМЗ «СКАД» (город Дивногорск Красноярского края), ООО «ТД КиК» (город Красноярск), ООО Торговый Дом «Кама», ООО «Битайр»); от представительств зарубежных организаций Данлоп (город Москва), Бриджстоун (город Москва), Континеталь (город Москва), Перелли (город Москва), Нокиан (город Всеволжск), находящиеся на территории Российской Федерации; от иностранных поставщиков (китайский завод CHAO YANG Long March). При этом претензии к таким поставкам инспекцией не предъявлены; оформленные и представленные ООО «Амршина-Хабаровск» для налоговой проверки документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения; со стороны «поставщиков», руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амуршина-Хабаровск» с ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» и свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учел заявленные ООО «Амуршина-Хабаровск» за 2012-2013 гг. налоговые вычеты по НДС в сумме 35562245 руб., связанные со сделками с ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции от 25.05.2015 № 15-18/19, в части предложения к уплате за 2012-2013 гг. НДС в сумме 35562245, пеней в сумме 12610024 руб. приходящиеся на сумму доначисленного НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 228862 руб., является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2016 года по делу № А73-12942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец