Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на определениеот 17.11.2021

по делу № А73-14231/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

о прекращении рассрочкиисполнениярешения суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 626 104 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 599 742 руб. 07 коп., пени за период с 26.07.2019 по 24.01.2020 в размере 26 362 руб. 19 коп, всего 626 104 руб. 26 коп. по договору № 3/1/05314/6422 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522 руб. С муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы пени за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга 599 742 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010. Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращено 27 руб. государственной пошлины.

12.05.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030923466. 02.12.2020 от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу А73-1242/2020.

Определением от 28.01.2021 муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 по делу № А73-1242/2020 с погашением ежемесячно согласно графика погашения задолженности: -январь 2021г. – 2 243 руб. 67 коп.; -февраль-март 2021г. по 3 669 руб.77 коп.; -апрель-май 2021г. –по 6 116 руб. 28 коп.;-июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. –по 12 232 руб. 56 коп.;-январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г. –по 12 232 руб. 56 коп.;-январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023г.-по 12 232 руб. 56 коп.; -август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. –по 32 286 руб. 65 коп.

09.08.2021 от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу А73-1242/2020 в связи с нарушением ответчиком графика платежей.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил действие рассрочки, предоставленной определением суда от 28.01.2021 по делу № А73-1242/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг вызвано затруднительным финансовым положением. Финансовое положение такое, что ответчик в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда единовременно без нарушения хозяйственной деятельности. Исполнение судебного акта не должно вести к таким последствиям как прекращение хозяйственной деятельности ответчика, в том числе банкротства. Единовременное изъятие из оборота денежных средств, взысканных решением суда, отрицательно скажется на хозяйственной деятельности должника.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения. Взыскатель считает, что выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП г. Хабаровска «УО МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочкаисполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что график, установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 о рассрочке судебного акта, должником не исполняется, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым прекратить рассрочку исполнения судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено не было.

При этом отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

Довод должника о тяжелом финансовом положении и о необходимости существенного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к истцу. Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя о том, что в настоящее время предпринимаются шаги к погашению задолженности АО «ДГК» и в ближайшее время платежи по задолженности будут возобновлены, подлежит отклонению за необоснованностью в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку АПК РФ не возлагает на суд обязанность по примирению сторон, суд лишь способствует урегулированию спора, разъясняя сторонам право заключить мировое соглашение, раскрывая смысл и юридические последствия заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного заявление о прекращении рассрочки исполнения решения от 25.03.2020 по делу № А73-1242/2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 по делу № А73-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов