Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 162516 от 10.11.2021) ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело № А73-24748/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МукА» (далее - должник, ООО «МукА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 13.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020) ООО «МукА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «МукА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование требования указывает на передачу в залог банку в обеспечение обязательств должника ее бывшим супругом ФИО6 (залогодателем по договору) совместно нажитого имущества, спор о разделе которого в настоящее время находится в производстве суда общей юрисдикции.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2021, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по делу № А73-24748/2019 о признании ООО «МукА» банкротом затронуты права ФИО3 на совместно нажитое имущество в браке с ФИО6, который совместно с должником несет солидарную ответственность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «МукА» (заемщик) 22.08.2016, 07.03.2018, 10.01.2019 заключались договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056, № 100170193 и № 100180158 соответственно.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № 100160056/7 от 22.08.2016, № 100170193/1 от 07.03.2018, № 100180158/9 от 10.01.2019, по условиям которых ФИО6 обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Решением от 13.08.2020 ООО «МукА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ФИО6 и ООО «МукА» несут солидарную ответственность по кредитным договорам, нахождение в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества, принадлежащего ФИО6 и находящегося в совместной собственности супругов, ФИО3 (бывшая жена залогодателя по договору) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «МукА» не затрагиваются. Доказательств того, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к любой из сторон настоящего дела, заявителем не представлено.

Решением от 13.08.2021 по делу № А73-13331/2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правомерно указал, что вопросы относительно реализации заложенного имущества, распределения денежных средств от его реализации, рассматриваются только в деле о банкротстве залогодателя - ФИО6.

Следовательно, поскольку привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО «МукА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-24748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова