Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее - ООО «Землеустройство - ДВ», ответчик) о взыскании 343 245 руб. 79 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №3 от 16.11.2015 за период февраль 2021 года в размере 74 595 руб. 80 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 4 011 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 61 429 руб. 07 коп. за период с января 2018 года по февраль 2021 года, убытки в размере 191 209 руб., а также 12 000 руб., судебных расходов на оплату строительной экспертизы.

Делу присвоен №А73-5142/2021.

Определением от 09.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Определением от 18.10.2021 по делу №А73-5142/2021 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования о взыскании 191 209 руб. убытков и судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., делу присвоен номер А73-16380/2021.

Определением от 17.11.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, со ссылкой на статью 152 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у предпринимателя прямых убытков в виде недополучения арендной платы.

Отзывы на жалобу не представлены, ООО «Землеустройство - ДВ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного функционального нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м для использования под офисные помещения, расположенного по адресу <...>.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Хабаровска находится исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в натуре и признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом аренды по спорному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорное помещение принадлежит истцу и третьему лицу на праве долевой собственности, второй собственник претензий к арендатору не имеет, ФИО3 приняла арендованное помещение по акту от 08.02.2021 без замечаний, с учётом его нормального износа за период нахождения имущества в аренде, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности рассмотрения дела до рассмотрения спора о выделении доли в праве собственности на это помещение в натуре, поскольку собственники предмета аренды по-разному оценивают состояние возвращенного ответчиком помещения после прекращения действия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Хабаровска по делу №2-134/2021.

Приостановление производства по настоящему спору направлено на соблюдения прав и интересов сторон по делу, общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 152 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Доводы относительно возникновения у истца убытков не могут быть оценены по существу апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку должны оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 по делу №А73-16380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина