Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании неустойки в размере 152 557, 25 руб., начисленной на основании пунктов 5.3, 5.4 договора от 20.08.2003 №НЮ-1723 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2007 №1/581, от 31.12.2008 №4/983, от 01.03.2010 №ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 29.03.2010 №ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/101(7)-1723, от 15.12.2011 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(11), от 18.04.2012 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(13), за укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, за отсутствие на инвентаре маркировки с указанием собственника, за укомплектование вагонов инвентарем с истекшим сроком эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 октября 2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора, а именно выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части отсутствия на инвентаре маркировки с указанием собственника.

В отзыве на исковое заявление ООО «Риквэст-Сервис» иск не признало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. А также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 76 263 руб.

Решением суда от 12 января 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование указывает, что акты ПДК не могут подтверждать факт отсутствия маркировки с указанием собственника на инвентаре. Приводит доводы о том, что у исполнителя по договору не имелось оснований и возможности для устранения выявленных в ходе предрейсовой проверки замечаний, в связи с тем, что им не были получены заявки на внеплановую замену инвентаря. Полагает, что поскольку инвентарь не входит в перечень имущества вагона, услуга по его предоставлению истцом не оплачивалась, то к его дефектам не может применяться неустойка, предусмотренная договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФПК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги», являвшимся заказчиком, и ООО «Риквэст-Сервис», являющимся исполнителем, был заключен договор №НЮ-1723, который с декабря 2007 г. исполнялся в редакции дополнительного соглашения от №1/851.

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала заказчика комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря.

Заказчик обязан был своевременно оплачивать оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 №4/983 и от 01.03.2010 №ФПДОП-92/10 (6)-НЮ-1723 стороны внесли изменения и дополнения в договор.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2010 №ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 права и обязанности заказчика по договору перешли к истцу.

В приложении №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 №ФПДОП-92/10 (6)-НЮ-1723 согласован перечень мягкого съемного инвентаря.

Распоряжением руководителя ОАО «РЖД» от 30.12.2009 №2751р утверждены Нормы оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (далее по тексту – Нормы оснащенности).

Согласно подпункту «з» пункта 4.5 Норм оснащенности предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее - СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

Подпунктом «д» пункта 4.5 Норм оснащенности предусмотрено, что руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон средствами мягкого инвентаря, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Проверками постоянно действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ответчика в январе и в феврале 2012 года в поездах №№97/98, 97, 81, 77/78 выявлены следующие факты укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества: отсутствие у предметов СМИ маркировки с указанием собственника, истечение срока эксплуатации, потертости нити по утку и основе.

По результатам проверок составлены акты от 11 января 2012 г., от 12 января 2012 г., от 15 января 2012 г., от 16 января 2012 г., от 18 января 2012 г., от 19 января 2012 г., от 22 января 2012 г., от 02 февраля 2012 г., от 03 февраля 2012 г.

Акты подписаны представителем ответчика без возражений, к моменту отправления поездов выявленные нарушения не устранены.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 г. №4/983 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2011 г. №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД)(11) в случае выявления в отчетном периоде инвентаря без маркировки с указанием его собственника и инвентаря с истекшим сроком эксплуатации исполнитель уплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждую единицу СМИ.

В связи с выявленными фактами укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества истец на основании указанных пунктов договора начислил штрафную неустойку в сумме 152 557, 25 руб.

Претензией от 25 февраля 2014 г. №1366 ФПКФДВОСТ истец предложил ответчику уплатить неустойку в указанной сумме.

Письмом от 17 марта 2014 года №89 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ОАО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 4 пункта 5.4 договора № НЮ-1723 от 20.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11) от 15.12.2011) в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО «ФПК», инвентаря без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов инвентаря без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и /или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей.

Таким образом, для применения ответственности по указанному условию договора требуется выявление фактов наличия:

а) инвентаря без маркировки с указанием собственника;

б) инвентаря без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации.

31.07.2012 ОАО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» утвержден регламент взаимодействия при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2. регламент взаимодействия разработан в соответствии с требованиями договора возмездного оказания услуг между аутсорсинговой компанией, ее региональным филиалом или обособленным подразделением и ОАО «ФПК» и является неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.12 регламента от 31.07.2012 предусмотрено, что представитель ООО «Риквэст-Сервис» имеет право принять участие в работе постоянно-действующей комиссии заказчика. ПДК осуществляет приемку подготовленных в рейс вагонов не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда. По результатам работы ПДК составляется акт ПДК, в котором указывается дата и время подачи состава для экипировки, замечания по качеству экипировки состава, дата и время проведения ПДК. Акт подписывается всеми членами ПДК и представителем ООО «Риквэст-Сервис» с проставлением даты и времени составления акта и проставления каждой подписи.

Следовательно, доказательством, свидетельствующим об укомплектовании вагонов инвентарем с отсутствием маркировки собственника, является акт ПДК.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что акты ПДК не могут подтверждать факт отсутствия маркировки с указанием собственника на инвентаре признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.5.5 Технологической инструкции о подаче начальником поезда заявки на вывоз загрязненного инвентаря апелляционным судом не принимается, поскольку указанные пункт относится к некачественному инвентарю, который обнаружен поездной бригадой во время рейса. Между тем, замечания к качеству инвентаря, выявленные в ходе проверки вагонов перед рейсом с участием представителя ответчика, должны устраняться исполнителем до отправления поезда в рейс на основании пункта 3.2.9 договора.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка по пункту 5.4 договора в сумме 137 557, 25 руб. по пункту 5.3 договора в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года по делу № А73-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова