Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «488 Военно – Картографическая фабрика» (далее – ОАО «488 ВКФ», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края 11.10.2019 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 04.10.2019 № 1, принятые по 2, 4 вопросам повестки дня.

Определением суда от 18.11.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 04.10.2019 № 1, принятое по 2 вопросу повестки – местом проведения собрания кредиторов ОАО «488 ВФК» установить адрес места нахождения конкурсного кредитора АО «Красная Звезда»: <...>.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Красная звезда» (далее – АО «Красная звезда») в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России полностью.

В апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа, заявитель указывает, что решение о выборе последующих собраний кредиторов должника по адресу: <...>, принято большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «488 ВКФ» и в соответствии с порядком предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, препятствия для проведения собраний кредиторов должника в г. Москва отсутствуют, требование ФНС РФ в данной части подлежало отклонению.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, уполномоченный орган в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.11.2019 просили оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (решение собрание по вопросу № 2).

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.08.2018 по заявлению АО «Красная Звезда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «488 ВКФ».

Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ОАО «488 ВКФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.03.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

04.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестке дня которого вторым вопросом значился вопрос об определении места проведения собрания кредиторов ОАО «488 ВКФ», четвертым вопросом – о заключении мирового соглашения с ОАО «488 ВКФ» по делу о банкротстве № А73-14012/2018 в порядке статей 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции конкурсного кредитора АО «Красная Звезда»).

В собрании приняли участие представители всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: конкурсного кредитора АО «Красная Звезда» и уполномоченного органа. Процент голосов названных кредиторов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 81,22 и 18,78 соответственно.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.10.2019 № 1 по вышеназванным вопросам большинством голосов приняты следующие решения:

- местом проведения собрания кредиторов АО «488 ВФК» установить адрес места нахождения конкурсного кредитора АО «Красная Звезда»: <...> (по второму вопросу повестки),

- заключить мировое соглашение с ОАО «488 ВКФ» по делу о банкротстве № А73-14012/2018 в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве (в редакции конкурсного кредитора АО «Красная Звезда») (по четвертому вопросу повестки).

За принятие данных решений проголосовал представитель конкурсного кредитора АО «Красная Звезда», представитель уполномоченного органа проголосовал против.

Указывая на наличие оснований для признания решений, принятых по второму и четвертому вопросам повестки собрания недействительными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и возможность для кредиторов повторного рассмотрения этих вопросов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника 04.10.2019 присутствовали кредиторы, с общим количеством голосов, равным 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, - таким образом, собрание является правомочным.

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе места проведения последующих собраний по адресу нахождения конкурсного кредитора АО «Красная Звезда»: <...>, за принятие вышеуказанного решения было отдано 81,22 % голосов (АО «Красная звезда»), против проголосовало 18, 78 % голосов (уполномоченный орган), т.е. фактически оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник, уполномоченный орган, а также арбитражный управляющий должником по настоящему делу, не находятся по выбранному на собрании от 04.10.2019 адресу.

Ранее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.01.2019, принято решение об установлении места проведения собрания кредиторов ОАО «488 ВКФ» по адресу места нахождения конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 09.01.2019 № 1). Адресом конкурсного управляющего ФИО1 является г. Углич Ярославской области.

Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по второму вопросу повестки дня собрания решение о выборе места проведения последующих собраний, нарушает права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определениеот 18.11.2019 по делу № А73-14012/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красная звезда» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4436 от 18.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова