Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 77-18/14;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018 № 2-ППК.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 12.12.2018

по делу № А73-16372/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 394018, <...>)

о взыскании 5 310 242,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (далее – ООО «ППК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5 310 242,36 руб. за период с 01.07.2016 по 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в размере 2 655 121,18 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ППК» в жалобе просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает о не исследовании судом первой инстанции довода ответчика о моменте фактического заключения договора при отсутствии вины самого ответчика, так, исходя из анализа существующей между сторонами переписки по вопросу заключения договора, следует, что договор был заключен 22.03.2016.

Также истцом в нарушение условий договора не были созданы надлежащие условия приемки товара, в связи с чем, произошла задержка в поставке. Нарушены сроки заключения договора, предусмотренные протоколом о результатах от 19.02.2016.

ПАО «ФСК ЕЭС» в жалобе высказывает несогласие с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает о возможности снижения размера неустойки только в исключительных случаях, доказательств наличия которых в данном споре ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, от 28.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2019 в 09 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ППК», в котором отклонило доводы жалобы, в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «ППК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» отклонил приведенные в жалобе ООО «ППК» доводы как необоснованные, поддержал доводы заявленной жалобы.

14.02.2019 судебное заседание по делу откладывалось протокольным определением до 15 часов 00 минут 28.02.2019.

В продолженном после отложения судебном заседании суда удовлетворено ходатайство ООО «ППК» в порядке части 268 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 66 АПК РФ о приобщении конкурсной документации и переписке по заключению договора. Представитель простил отменить решение суда, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании 28.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2019 до 13 час. 55 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в жалобе ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «ППК» (поставщик) заключен договор № 417487 на поставку оборудования по титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 – Перевал», по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить поставку трансформатора силового трехфазного с расщепленной обмоткой ТРДН-6300/220 в количестве 2 штук, производства ООО «Сименс Трансформаторы».

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору) срок поставки оборудования определен как июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 12.1.2. договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) – пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора.

Поставщик произвел поставку оборудован 20.07.2016, составлен акт о приемке-передаче оборудования № 4903424821 от 20.07.2016.

Поскольку поставка оборудования произведена с нарушением согласованным сторонами договором сроков истец начислил неустойку в размере 5 310 242,36 руб. (исходя из просрочки за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 в количестве 19 дней).

Претензией от 11.05.2018 № ЦЗ/1/568 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки ответчиком истцу товара подтвержден представленным в дело актом о приемке-передаче оборудования № 4903424821 от 20.07.2016, товарной накладной № 5 от 20.07.2016 и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора, а именно пунктом 12.1.2. договора, установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 5 310 242,36 руб. (исходя из просрочки за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 в количестве 19 дней).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По мнению ответчика, судом не был исследован довод о том, когда фактически был заключен договор.

Договор от 11.03.2016 №417487 на поставку оборудования подписан сторонами в двустороннем порядке в соответствии со сроком и суммой, установленными протоколом о результатах открытого запроса предложений на право заключения договоров на поставку оборудования для филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Востока от 19.02.2016 № 5/247/30848.

18.02.2016 ответчиком направлено письмо о подаче оферты №1 о заключении договора поставки трехфазного силового трансформатора с расщепленной обмоткой ТРДН-63000/220 в количестве 2 шт. по титулу «ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2-Перевал» со сроком поставки с даты заключения договора по июнь 2016.

Так же, в оферте было указано, что заявка имеет правовой статус оферты и действует до 29 апреля 2016 года.

Договор от 11.03.2016 №417487 был подписан обеими сторонами в соответствии со сроком и суммой, установленными Протоколом ЦКК ПАО «ФСК ЕЭС».

Из представленных документов следует, что после проведения торгов сторонами велась предусмотренная договором электронная переписка в связи с несогласием поставщика по условиям проекта договора, представленного покупателем (в части размера обеспечении, добавления нового перечня технической документации (приложение 1.1), добавления приложения 14а, которые касались порядка определения качества товара, предложения дополнительных параметров проверки качества).

Возражения поставщика сводились к тому, что направленный проект, не соответствовал редакции договора, который был представлен в составе документации о запросе предложений на право заключение договора.

Письмом от 22.03.2017 (электронная почта) ответчик был уведомлен о принятии внесенных в договор изменений.

Соответственно, по правилам статьи 433 ГК РФ договор заключен после согласования его условий.

Между тем, данное обстоятельство в рамках конкретного дела, не повлияло на период исполнения обязательства поставщика.

Как установлено, договор со стороны ООО «ППК» подписан без протокола разногласий в отношении сроков поставки, после подписания договора сторонами соглашений не заключалось. Т.е. срок поставки сторонами не изменялся.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.03.2016 № 417487. Из условий договора не следует, что срок поставки зависит от даты его заключения. Напротив, в договоре срок окончания поставки определен указанием на июнь 2016 года.

Ответчик не представил доказательств, каким образом, период согласования условий (11 дней с 11.03.2016 по 22.03.2016) повлиял на нарушение сроков поставки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка на то, что увеличение сроков поставки является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств при заключении договора, является необоснованной, противоречит условиям договора и не подтверждается представленными доказательствами.

Довод о несоблюдении покупателем условий договора и нарушении покупателем условий приемки товара, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 20.05.2016 №311 ответчик просил о рассмотрении возможности изменения сроков поставки по договору от 11.03.2016 №41787, и их переносе с 30.06.2016 на 01.08.2016.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик в период исполнения договора был согласен со сроками поставки оборудования.

В силу пункта 1.10 Договора условиями поставки являются базисные условия DDP (Объект поставки) согласно международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010.

Пунктом 1.8. договора определен объект поставки - ПС 220 кВ Звезда. Приморский край, г. Большой Камень. Условия поставки DDP возлагают на продавца все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения.

Как следует из пункта 5.1. договора, поставка товара с выгрузкой на приобъектный склад осуществляется поставщиком покупателю по адресу: площадка строительства ПС 220 кВ Звезда Приморский край, г. Большой Камень в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Технической части (Приложение 1 к Договору), Графике поставки товара (приложение 2 к Договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Перед поставкой (отгрузкой с заводов-изготовителей) поставщику необходимо провести проверку готовности условий складирования и хранения оборудования на площадке строительства заводским требованиям (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 12.04.2016 № ЦЗ/2/538, от 26.05.2016 №ЦЗ/1/568 и от 17.05.2016 №ЦО/МЮ/194, которыми истец обращал внимание о наличии рисков и необходимости проработки логистической схемы доставки оборудования на ПС 220 кВ Звезда.

При этом, письмом от 10.06.2016 №ЦЗ/2/1076 направлено уведомление о возможности приемки оборудования на объекте.

Оборудование ООО «ППК» поставлялось на ПС 220 кВ Звезда, по факту поставки был подписан акт приемки товара №4903424821 от 20.07.2016.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о всех его условиях.

Заключая договор, ООО «ППК» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке оплаченного товара (статья 421 ГК РФ), в связи с чем, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % до размера 2 655 121,18 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно условиям договора размер неустойки составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снижение размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % до размера 2 655 121,8 руб. является обоснованным и признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, взыскание неустойки в заявленном размере, значительно превышающим двукратную учетную ставку Банка России, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не отвечает соблюдению баланса сторон.

На основании изложенного, доводы жалобы истца о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2018 по делу № А73-16372/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	А.А. Тихоненко