Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной задолженности (с учетом принятых уточнений) в сумме 38 834 479, 10 руб., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 03.07.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры от 16.02.2015 (дата государственной регистрации), расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО4 (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания одаряемого возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 17.12.2018 отменить.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что безвозмездная передача ФИО2 своим детям, принадлежащего ей имущества (в том числе и спорного помещения), привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет, в том числе подаренного имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда конкурсным кредиторам должника. Указывает на то, что достаточность имущества должника, после исполнения спорной сделки, не подтверждена доказательствами, напротив, материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства ФИО2 отчуждены еще четыре объекта недвижимости. По мнению заявителя, в совокупности факты отчуждения имущества дают четкое видение того, что у сторон сделки имелись намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, все сделки, в том числе и оспариваемая, направлены на уменьшение конкурной массы должника и совершены в интересах заинтересованных лиц.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, просит оспариваемое определение суда от 17.12.2018 отменить.

ФИО4 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить определение суда от 17.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО4, Банка поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО4 (сыном) 16.02.2015 заключен договор дарения, согласно которому последнему предоставлено в дар имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:0031603:482.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2, ссылаясь на подозрительность сделки с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015).

Рассматриваемая сделка совершена 16.02.2015, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вместе с тем может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как дарителя, так и одаряемого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, следует, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, 16.02.2015, сама ФИО2 не обладала признаками неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что само себе отчуждение квартиры в пользу ФИО4 (сына) не свидетельствует о злонамерениях сторон сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение спорного договора дарения между ФИО2 и ФИО4 не выходит за рамки обычных семейных взаимоотношений, учитывая тот факт что в период совершения спорной сделки у ФИО8 отсутствовали признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства как у нее, так и супруга не имелось).

Более того, отчуждение ФИО2 в дар квартиры ФИО4 (сыну) не может свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам, которые появятся лишь спустя полгода у ФИО9, супруга ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недостаточности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что безвозмездная передача ФИО2 своим детям принадлежащего ей имущества (в том числе и спорного помещения), привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет, в том числе подаренного имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда конкурсным кредиторам должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент совершения именно оспариваемой сделки должник признаками несостоятельности (банкротства), как и ее супруг, поручителем по обязательствам которого она являлась, не обладали.

Более того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, вместе с тем на момент заключения договора дарения, 16.02.2015, у ФИО8 не существовало никаких не исполненных денежных обязательств, как и не существовало требований кредиторов.

Ссылка жалобы на то, что ФИО10 в день совершения одной из сделок по дарению имущества зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО2 03.11.2015 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорная квартира предметом залога не являлась, в связи с чем, у ФИО2 имелись правовые основания для распоряжения указанным имуществом при данных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, финансовым управляющим не приведено нормативного обоснования возможности оспаривания сделки, совершенной должником более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-5259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская