Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2007

по делу № А37-996/2007-3, принятое судьей Байдо Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области от 26.04.2007 № 434 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик» (далее – заявитель, ООО «Голд Мьюзик», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор по Магаданской области) от 26.04.2007 № 434 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено соблюдением им при реализации товаров пунктов 19, 91 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» административным органом не указаны поводы и основания проведения мероприятий по контролю. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а именно на следующий день после проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.07.2007 по делу № А37-996/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права (пунктов 19, 91 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; пунктов 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; статьи 51 Конституции РФ), на нарушение норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение арбитражного суда ввиду неправильного применения норм материального права (Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) и неполного исследования материалов дела. Административным органом не доказана вина организации во вмененном правонарушении, поскольку Роспотребнадзором по Магаданской области нарушен порядок собирания доказательств по делу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

12.04.2007 должностными лицами Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО «Голд Мьюзик» проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

26.04.2007 должностным лицом Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении заявителя на основании протокола осмотра от 12.04.2007 б/н, протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2007 б/н, протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 б/н, акта контроля от 26.04.2007 б/н вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 434, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО «Голд Мьюзик» в нарушение пункта 19 Правил продажи допустило реализацию на торговой площади № 32 расположенной на третьем этаже торгового комплекса «Идея» в <...> аудиокассет с фонограммами отечественных и зарубежных исполнителей, видеокассет формата VHS с мультфильмами и фильмами отечественного и зарубежного производства в количестве 58 единиц, DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями отечественного и зарубежного производства, CD-дисков с фонограммами отечественных и зарубежных исполнителей, батареек DAEWO в количестве двух единиц без ценников оформленных надлежащим образом. В нарушение пунктов 90, 91 Правил продаж фильм зарубежного производства «Последний самурай» реализовывался без информации о месте нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения ООО «Премьер Продакшин»; фонограмма отечественного исполнителя Михаила Круга «Магадан» размещена продавцом в месте продажи без предпродажной подготовки целостности упаковки товара.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которыми понимается организация независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу товаров, установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1998 №2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2000 № 1104 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 11 Правил продаж продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Также согласно пункта 19 Правил продаж продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм для электронных вычислительных машин и баз данных установлены пунктами 90-93 Правил продаж.

Так согласно пункту 90 Правил продаж при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил продаж, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм;

технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Кроме того, пунктом 91 Правил продаж предусмотрено, что экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 Правил продаж.

За нарушение указанных выше правил продаж отдельных видов товаров статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в нарушение указанных выше норм Правил продаж ООО «Голд Мьюзик» предлагало к реализации 66 аудиокассет с фонограммами отечественных и зарубежных исполнителей, видеокассеты формата VHS с мультфильмами и фильмами отечественного и зарубежного производства в количестве 58 единиц, DVD-диски с аудиовизуальными произведениями отечественного и зарубежного производства, CD-диски с фонограммами отечественных и зарубежных исполнителей, батарейки DAEWOбез надлежаще оформленных ценников: без указания наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Кроме того, СD-диск с фонограммой Михаила Круга «Магадан» предлагался к реализации с поврежденной целлофановой упаковкой, видеокассета с фильмом «Последний самурай» без указания места нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения ООО «Премьер Продакшн», что также свидетельствует об отсутствии предпродажной подготовки товара.

Выявленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 12.04.2007 б/н, протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2007 б/н, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2007 б/н.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу правонарушения и о наличии вины, поскольку последним при реальной возможности не были соблюдены Правила продажи отдельных видов товаров.

В части доводов о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, нарушении пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», наличии описки в протоколе об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несвоевременное составление акта проверки не является основанием свидетельствующем о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку составление акта нормами КоАП РФ не предусмотрено, а сам факт совершения административного правонарушения выявлен 12.04.2007, о чем составлен протокол осмотра.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу ООО «Голд Мьюзик» неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2007 по делу № А37-996/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова