Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройинвест - ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик)о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 103 335 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 03.09.2019 в размере 270 436 руб. 04 коп., а начиная с 04.09.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 23.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ПАО «Бамстроймеханизация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело - направить по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора, а также ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в непринятии отдельного судебного акта об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности.

ООО «Стройинвест - ДВ» против изложенных в апелляционной жалобе доводов мотивированно возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику по товарной накладной №16 от 15.09.2016 товар, который последним не оплачен.

Претензией от 20.07.2018 (получена 23.07.2018) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Cогласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной №16 от 15.09.2016, подписанной обеими сторонами без возражений, а также актом о приобретении дополнительных материалов от 15.09.2016, подписанным комиссией, с участием представителей истца и ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 103 335 руб. 40 коп.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждён материалами дела, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 20.06.2016 по 03.09.2019 в сумме 270 436 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2019 по день фактического погашения задолженности, является правильным, основанным на положениях статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности.

Так в обоснование названного довода ответчик ссылается на пункт 18.24 договора субподряда от 29.07.2016 №123/16 Пхп, согласно которому все споры из договора рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Между тем судом установлено, что обязательства сторон по договору от 29.07.2016 №123/16 Пхп исполнены, какая-либо связь между договором субподряда от 29.07.2016 №123/16 Пхп и поставкой товара по товарной накладной №16 от 15.09.2016 отсутствует.

Таким образом, суд правомерно не применил положения статьи 37 АПК РФ, так как в силу общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ПАО «Бамстроймеханизация».

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что период расчёта процентов подлежит корректировке с учётом условий договора от 29.07.2016 №123/16 Пхп об оплате не позднее 65 календарных дней с момента предоставления товарной накладной, поскольку суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве разовой сделки купли-продажи.

Что касается довода о том, что суд не вынес отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства, то в данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт - решение, в котором, в том числе изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежащим отклонению, так как это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу №А04-6685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь